Апелляционное постановление № 22-772/2023 22К-772/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Дело № 22-772/2023 судья Крон И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 апреля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области по принятию решения по сообщениям от 12 сентября 2022 года от 05 декабря 2022 года о преступлениях, совершенных экспертом <данные изъяты> ФИО5 по ст. 307 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области по принятию решения по сообщениям от 12 сентября 2022 года и от 05 декабря 2022 года о преступлении, совершенном экспертом <данные изъяты> ФИО5 по ст. 307 УК РФ. Указал, что 12 сентября 2022 года и 05 декабря 2022 года в прокуратуру Торопецкого района им было сообщено о совершенных преступлениях по ст. 307 УК РФ экспертом <данные изъяты> ФИО5, которая в заключении эксперта № от 13 октября 2022 года по землеустроительному исследованию по делу № сделала заведомо ложные заключения, умышленно нарушив законодательство РФ, установив границы сервитута в <адрес>; при уточнении границ нарушила ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которыми установлена обязательность согласования границ собственниками смежных участков, эксперт не имела право производить уточнение границ и делать выводы о наложениях на смежные участки и 20-ти метровую береговую полосу без согласования с собственниками земельных участков и РФ: смежные земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>; сместила границы участка на береговую полосу; провела сервитут-дорогу без твердого покрытия через водоохраную зону, указав об этом в экспертном заключении, сознательно нарушив п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ. На дату проведения экспертизы 23 июня 2022 года участок с кадастровым номером <данные изъяты> не существовал, он был вне кадастрового учета, отсутствовал в ЕГРН и не мог быть осмотрен. Считал заключение эксперта ложным. Подробно излагая сведения о регистрации его сообщений в прокуратуре Торопецкого района Тверской области, ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», Западнодвинском МСО СУ СК РФ по Тверской области, передаче их по подследственности, указал, что решения по его сообщениям не приняты в установленные законом сроки на протяжении четырех месяцев, ФИО1, ФИО5 не опрошены, дело №, в котором содержатся доказательства преступления, в Торопецком районном суде Тверской области не запрошено.

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и вынести по его жалобе новое судебное решение. Приводя сведения о поступлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Торопецкий районный суд Тверской области, собственный анализ движения материала проверки по его заявлению, считает, что следственными органами было осуществлено много формального действия по имитации якобы действия для сокрытия реального бездействия, которое началось после поступления его жалобы в суд с целью сокрытия следов преступления. Обращает внимание, что материал проверки не содержит ни заведомо ложных заключений эксперта, ни решения Торопецкого районного суда Тверской области по гражданскому делу. Ссылается на то, что уведомления следователя ФИО3 от 23 декабря 2022 года, от 27 января 2023 года, от 03 февраля 2023 года являются подложными, в связи с чем считает, что суду апелляционной инстанции надлежит сообщить органам предварительного расследования о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Полагает, что, принимая решение по его жалобе, суд, вопреки разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями и дополнениями), не дал оценки законности и обоснованности проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении оперативно-розыскных мероприятий и не сделал это по той причине, что таковые не проводились, следователь бездействовал, чем нарушил права заявителя. По мнению автора жалобы, суду апелляционной инстанции следует инициировать проведение служебной проверки ввиду неизвещения сторон о судебном заседании 07 февраля 2023 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, что явилось причиной отложения судебного разбирательства. Отмечает, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ в судебном заседании 07 февраля 2023 года не велось аудиопротоколирование.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействия) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными – бессмысленно, а судебная защита – неэффективна.

Так, из доводов жалобы и представленных сторонами документов следует, что 12 сентября 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Торопецкого района Тверской области с заявлением о совершенном экспертом <данные изъяты> ФИО5 преступлении по ст. 307 УК РФ, которое 15 сентября 2022 года прокурором Торопецкого района Тверской области обращение ФИО1 направлено в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» для рассмотрения.

Обращение ФИО1 зарегистрировано в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» 19 сентября 2022 года КУСП № и передано УУП ФИО4 для принятия решения в порядке УПК РФ.

22 сентября 2022 года врио начальника ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 срок рассмотрения сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

29 сентября 2022 года постановлением УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 сообщение ФИО1 передано по подследственности в Западнодвинский МСО СУ СК по Тверской области для организации проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, где зарегистрировано 06 октября 2022 года КУСП №, проведение проверки поручено следователю ФИО3

09 октября 2022 года руководителем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

17 октября 2022 года старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности), поскольку проверкой установлено, что экспертиза проводилась экспертом <данные изъяты> ФИО5 на территории, подведомственной Московскому МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, и в тот же день материал проверки № руководителем следственного органа направлен руководителю контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области.

13 декабря 2022 года руководителем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 отменено постановление старшего следователя ФИО8 от 17 октября 2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, о чем уведомлен ФИО1

05 декабря 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Торопецкого района Тверской области с заявлением о совершенном экспертом <данные изъяты> ФИО5 преступлении по ст. 307 УК РФ, которое 06 декабря 2022 года зарегистрировано прокуратурой №, в тот же день прокурором Торопецкого района Тверской области Борисовым В.П. заявление ФИО1 по факту заведомо ложного заключения эксперта направлено руководителю Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

16 декабря 2022 года заявление ФИО1 зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области под № и в тот же день передано для проведения проверки старшему следователю Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, который 19 декабря 2022 года приобщил заявление ФИО1 от 05 декабря 2022 года о привлечении эксперта <данные изъяты> ФИО5 к уголовной ответственности за дачу ложного заключения к материалу проверки № по аналогичному факту, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

19 декабря 2022 года руководителем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

23 декабря 2022 года старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности), о чем уведомлен ФИО1, и в тот же день материал проверки № руководителем следственного органа направлен руководителю контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области.

23 января 2023 года руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 материал проверки № возвращен руководителю Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области для проведения качественной проверки и в дальнейшем при наличии оснований передаче материала в Московский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области.

Постановлением руководителя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 от 27 января 2023 года отменено постановление старшего следователя ФИО8 от 23 декабря 2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, о чем уведомлен ФИО1

Следователем ФИО8 проведена дополнительная проверка, в том числе, получено объяснение от эксперта ООО «ГеоЛайф» ФИО5

После проведения проверки, в том числе, получения объяснения от эксперта <данные изъяты> ФИО5, 03 февраля 2023 года старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности), о чем уведомлен ФИО1

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и сделан вывод о том, что основания для признания незаконными бездействия Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ФИО1 был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Поскольку проверка по сообщению ФИО1 органом предварительного расследования не завершена, у суда не было оснований для оценки законности и обоснованности проведенных в ходе проведения проверки мероприятий, учитывая, что в данном случае требуется осуществление надзора за деятельностью правоохранительных органов, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, что не входит в компетенцию суда. В силу своих полномочий суд не вправе осуществлять контроль за следствием и не может в досудебном порядке оценивать действия следователя, имеющего процессуальную самостоятельность в принятии решений по делу. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания 07 февраля 2023 года, в ходе которого жалоба заявителя ФИО1 не рассматривалась по существу, судебное разбирательство было отложено, не влияет на законность и обоснованно принятого постановления от 16 февраля 2023 года.

Относительно доводов заявителя о проведении служебной проверки причин отложения рассмотрения его жалобы 07 февраля 2023 года следует отметить, что его внепроцессульная жалоба в Тверской областной суд с аналогичными доводами была рассмотрена, ФИО1 дан ответ, который он приложил к апелляционной жалобе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области по принятию решения по сообщениям от 12 сентября 2022 года от 05 декабря 2022 года о преступлении, совершенном экспертом <данные изъяты> ФИО5 по ст. 307 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий