Апелляционное постановление № 22К-109/2025 3/10-116/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 3/10-116/2024

Судья Новикова С.М. Дело № 22к-109/2025

№ 3/10-116/2024

УИД 67RS0003-01-2024-004325-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

защитника-адвоката Зверькова И.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Б.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя Б.А.В. и защитника-адвоката Зверькова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что старший следователь Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области М.О.Н. не рассмотрела его ходатайство о назначении экспертизы, поданное 14 августа 2024 года, и.о. заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области М.К.П. необоснованно не рассмотрел его жалобу на действия следователя М.О.Н., сославшись на несоответствующие действительности основания о наличии в жалобе оскорблений и нецензурных выражений.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2024 года прекращено производство по жалобе Б.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действия) и.о. заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области М.К.П., следователя М.О.Н.

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.В. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. Ссылаясь на положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что судья нарушил сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку намеренно затягивал рассмотрение его жалобы. Считает, что судья заинтересован в исходе дела, возможно знаком с потерпевшим, действует в интересах старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области М.О.Н. и и.о. заместителя руководителя М.К.П. Просит постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, изучив материалы по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Б.А.В., поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении Б.А.В. окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, доступ Б.А.В. к правосудию не затруднен, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем не приведено обстоятельств, исключающих участие в производстве по материалу судьи Н.С.М. В судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Н.С.М. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Б.А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова