Решение № 2-3006/2019 2-372/2020 2-372/2020(2-3006/2019;)~М-2923/2019 М-2923/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3006/2019

Дело № 2-372/2020

44RS0002-01-2019-004075-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора купли-продажи закладной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора купли-продажи закладной от dd/mm/yy, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy между ним и АКБ «Росевробанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в сумме 4 150 000 руб. на срок 240 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого назначения, а именно, для приобретения земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, по адресу: ..., ... №, разрешенное использование: для садоводства, с оплатой 100% его стоимости за счет средств кредита, и размещенного на земельном участке жилого строения (садового дома) без права регистрации проживания, общей площадью 98 кв.м, условный № по адресу: ..., ... № в собственность заемщика по цене предмета ипотеки не ниже 990 000 руб., для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения указанного строения. На дату заключения кредитного договора собственником земельного участка и строения являлся <данные изъяты> 21 октября 2010 г. между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием средств ипотечного кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанных выше земельного участка и строения. Права кредитора удостоверены закладной. 8 августа 2018 г. между ним и банком заключено соглашение к указанному кредитному договору, определяющее порядок уплаты ежемесячных платежей. Обязательства по уплате ежемесячных платежей он исполнял надлежащим образом. 12 ноября 2018 г. в связи с объединением организаций ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником АКБ «Росевробанк» (АО) по всем его правам и обязательствам. 28 октября 2019 г. он в очередной раз обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» для уплаты ежемесячного платежа. Однако банк отказался принять платеж на основании того, что задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт, что указано в выданной банком справке об отсутствии задолженности по кредитному договору. При этом основанием погашения кредита является продажа банком закладной иному лицу. О состоявшейся сделке купли-продажи закладной ни банк (первоначальный кредитор), ни новый кредитор его не поставили в известность. Таким образом, он был лишен возможности производить уплату ежемесячных платежей по договору банку, поскольку банк платежи не принимает, а также новому кредитору, поскольку его реквизиты ему не известны. После его письменного обращения в банк, последний предоставил копию договора купли-продажи закладной от 18 октября 2019 г., согласно которому банк передал права требования по кредитному договору ФИО2 Истец считает, что договор купли-продажи закладной является недействительным, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона. Права по закладной были переданы физическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из содержания договора купли-продажи закладной следует, что данный договор по своей сути содержит условия договора уступки прав (требований). Уступка банком своих прав (требований) третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника. Кроме того, условия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 8 августа 2018 г. не содержат положения о наличии у банка полномочий не передачу прав, как по закладной, так и по кредитному договору третьим лицам, поскольку действующим законодательством такое право не предусмотрено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Управление Росреестра по ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом с его согласия смс-извещением, которое доставлено истцу 16 июня 2020 г. Также посредством смс-извещения о дате судебного заседания извещен и ранее участвовавший в деле представитель истца по доверенности от 5 июня 2020 г. ФИО3, смс-извещение ей доставлено 16 июня 2020 г. Кроме этого, в деле участвовал также представитель истца по доверенности от 24 марта 2020 г. ФИО4, который о времени и месте судебного заседания извещен посредством почтовой корреспонденции 23 июня 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма.

Сведений о том, что у данных представителей истца отозваны доверенности, в материалы дела не представлено.

7 июля 2020 г. от представителя ФИО1 по доверенности от 6 июля 2020 г. ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано на то, что истец в судебное заседание явиться не имеет возможности, поскольку болен с апреля 2020 г. В этой связи он вынужден прибегнуть к помощи представителя, которому необходимо ознакомиться с материалами дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с данными положениями закона до начала судебного заседания истцу и его новому представителю ФИО5 было предложено представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, на что получен ответ, что у представителя отсутствует физическая возможность явиться в судебное заседание, так как представитель находится в .... Кроме того, представитель истца исходил из того, что рассмотрение дела будет перенесено, в связи с чем и не приехал в г. Кострому на судебное заседание.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию, задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Указание в ходатайстве представителя истца на то, что ФИО1 болен с апреля 2020 года, никакими допустимым доказательствами не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство не помешало истцу выдать доверенности представителям 5 июня 2020 г. и 6 июля 2020 г. Также суд обращает внимание на то, что ранее истец и его представитель были ознакомлены с материалами дела, в том числе с документами, представленными банком.

Принимая во внимание изложенное, заблаговременное извещение истца и его представителей о дате судебного заседания, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил. От представителя ответчика по доверенности ФИО6 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с которым банк исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что банк вправе был продать закладную, данная возможность предусмотрена как кредитным договором, так и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ссылка истца на то, что ФИО2 не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, несостоятельна, так как в данном случае банк не передавал ему никаких прав по кредитованию, а было передано исключительно право требования. Кроме того, задолженность с ФИО1 уже взыскана решением суда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО2, представитель Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 октября 2010 г. между АКБ «Росевробанк» (ОАО), именуемым кредитор, и ФИО1, именуемым заемщик, был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 150 000 руб. на срок 240 месяцев, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить кредитору указанный кредит на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом, рассчитываемых в порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: ..., ..., целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с оплатой 100% его стоимости за счет средств кредита, и размещенного на земельном участке жилого строения (садового дома) без права регистрации проживания, общей площадью 98 кв.м, жилой площадью 45,4 кв.м, инвентарный №, условный № по адресу: ..., ... собственность ФИО1 по цене предмета ипотеки не ниже 990 000 руб., для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения вышеуказанного строения. На дату заключения договора собственником земельного участка и строения является <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) указанных в п. 1.3 настоящего договора земельного участка и строения. Ипотека, как обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на земельный участок и строение. Вследствие возникновения залога в силу закона залогодателем выступает заемщик, а залогодержателем – кредитор. Права кредитора удостоверяются закладной (п. 1.5 кредитного договора).

Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае уступки прав (требований) по договору кредитор обязан письменно уведомить заемщика в течение 15 рабочих дней, считая с даты перехода прав (требований) по договору, о состоявшемся переходе прав (требований) к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права (требования) по настоящему договору другому кредитору с соблюдением правил передачи прав кредитора путем уступки прав (требований), а также передать в залог права (требования), принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.

Заемщик обязан приобрести указанные земельный участок и жилое строение (садовый дом) без права регистрации проживания с использованием денежных средств кредита по цене не ниже 990 000 руб. путем заключения договора купли-продажи земельного участка и строения, указанных в п. 1.3 настоящего договора (п. 4.3.9 кредитного договора).

Во исполнение п. 4.3.9 кредитного договора 21 октября 2010 г. между <данные изъяты> именуемым продавец, и ФИО1, именуемым покупатель, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием средств ипотечного кредита, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: ..., ... и размещенное на земельном участке жилое строение (садовый дом) без права регистрации проживания, общей площадью 98 кв.м, жилой площадью 45,4 кв.м, инвентарный №, условный № по адресу: ...

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по ....

По условиям кредитного договора банку выдана закладная, права по которой также зарегистрированы в Управлении Росреестра по ....

Также из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по оплате по кредитному договору АКБ «Росевробанк» (АО) обратился в <данные изъяты> суд ... о взыскании с него задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <данные изъяты> суда ... от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от dd/mm/yy, с ФИО1 в пользу АКБ «Росевробанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от dd/mm/yy в сумме 6 264 206,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 882,91 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок № с кадастровым номером №, по адресу: ..., ... и размещенное на земельном участке жилое строение (садовый дом), инвентарный №, условный № по адресу: ..., ... ..., путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества.

8 августа 2018 г. между АКБ «Росевробанк» (АО) и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым установлен график и порядок погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АКБ «Росевробанк» (АО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем 12 ноября 2018 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2019 г. между ПАО «Совкомбанк», именуемым продавец, и ФИО2, именуемым покупатель, заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель приобретает закладную, содержащую отметку о регистрации ипотеки, зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по ... dd/mm/yy, со всеми удостоверяемыми ею правами, с произведенной на закладной отметкой о новом владельце – покупателе (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора общая сумма денежных обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy, удостоверенных закладной, по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 379 089,27 руб.

Право собственности на закладную возникает у покупателя в момент полного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости закладной (цены договора) на условиях, предусмотренных настоящим договором, и произведения на закладной отметки о новом владельце – покупателе (п. 1.8 договора).

Пунктом 2.5 договора купли-продажи закладной предусмотрено, что покупатель обязан в течение трех рабочих дней с даты передачи в письменной форме направить от имени продавца уведомления залогодателям, должникам о переходе прав на закладную к новому владельцу.

18 октября 2019 г. между сторонами договора купли-продажи закладной подписан акт приема-передачи закладной вместе с оригиналами кредитного договора, исполнительных листов в отношении ФИО1 и соглашения от dd/mm/yy.

Из материалов дела видно, что как ПАО «Совкомбанк», так и новый кредитор ФИО2 уведомили ФИО1 о передаче прав по закладной посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается уведомлением банка, списком почтовых отправлений банка от 25 октября 2019 г., кассовым чеком от 23.10.2019 и описью вложений об отправке уведомления истцу ФИО2 (л.д. 90-93, 130-132).

Считая заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 договор купли-продажи закладной недействительной сделкой ввиду ее несоответствия закона, поскольку права по закладной были переданы физическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушило права истца как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком прав (требований) иным лицам, без указания их конкретного статуса.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, вопреки доводам истца передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

Не основан на законе и довод истца о том, что договор купли-продажи закладной не соответствует положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе покупка и продажа ценных бумаг, прямо предусмотрена ст. 6 данного закона.

Ссылка истца на то, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования уже взысканной задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства истца, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, не имеется.

В этой связи являются ошибочными и доводы истца о невозможности продажи закладной лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи закладной соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор не обладает признаками недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора купли-продажи закладной, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 года