Решение № 2-2480/2017 2-2480/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2480/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2480/2017 29 августа 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец указал, что 08.05.2016 года в результате ДТП транспортному средству истца марки «Nissan Note», гос. рег. № № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Ford Focus», гос. рег. № №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 20.05.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. 23.05.2015 г. ответчик произвел выплату в размере 22750 руб., 06.06.20016 г. ответчик произвел доплату в размере 32900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ООО «Независимая оценка» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 128100 руб. 02.07.2016 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72450 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 9100 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями 1. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08.05.2016 года в результате ДТП транспортному средству истца марки «Nissan Note», гос. рег. № № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Ford Focus», гос. рег. № №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 20.05.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, представив необходимые документы. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, 23.05.2015 г. произвел выплату в размере 22750 руб., 06.06.20016 г. – в размере 32900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ООО «Независимая оценка» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № 2305167022 от 25.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 128100 руб. Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, обоснованно ссылками на нормативную документацию и научную литературу, повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют справке о ДТП.

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, чем указан в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что при производстве истцу страховой выплаты ответчик определил стоимость ремонта на основании заключения ЗАО «Технэкспро» с учетом требований Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г., в связи с чем именно определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля является соответствующей действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения, представленного истцом, усматривается, что при его составлении эксперт руководствовался, в том числе, и указанным Положением, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством. Кроме того, оспаривая представленное истцом заключение, ответчик иных доказательств не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не ходатайствовал.

02.07.2016 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании указанного, и с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55650 руб., что не оспаривается истцом, то сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения составляет 72450 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в размере 9100 руб. по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Независимая оценка», расходы в размере 2500 руб. на оплату дефектовки, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав по получению страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 30.06.2016 года и приходных кассовых ордеров, а также квитанций, истец оплатил ООО «Бизнес-Юрист» 20000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию недоплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю марки «Nissan Note», гос. рег. № №.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой части страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Определяя сумму компенсации в размере 5 000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в связи с рассмотрением указанных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера в размере 3021 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 450 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 9100 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3021 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ПУБЛИКАЦИЮ