Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-1112/2020 М-1112/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Дело №2-1187/2020

42RS0008-01-2020-001902-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» октября 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Воржаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, водитель ФИО и автомобиль <данные изъяты> государственный номер № водитель ФИО, по материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который, двигаясь задним ходом, не увидел автомобиль и совершил столкновение, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована полисом № в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО отправил заявление о наступлении страхового случая со всеми предлагающимися документами, для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Согаз» организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» оплатило 155400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. Определив рыночную стоимость поврежденного ТС – 599809 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО отправил в АО «Согаз» претензию, в связи с недоплатой стоимости восстановительного ремонта, с требованием доплатить ущерб, мотивируя свои требования экспертным заключением ООО «Сибпроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 314111,55 рублей.

АО «Согаз» провело повторную экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта – 263400 рублей, произвели доплату в размере 53519 рублей.

Несмотря на повторную доплату разница между реальной стоимостью ремонта и выплаченной суммой АО «Согаз» значительна. А именно 314111,55 – 155400 - 53519=105192,45.

Однако досудебное урегулирование в качестве финансового уполномоченного тоже не дало результата, в связи с тем, что согласно его экспертному заключению рыночная стоимость <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оказалась 292600 рублей. Соответственно, по его мнению АО «Согаз» выплатило годные остатки ТС.

Таким образом, пеня составила 314111,55 рублей – сумма страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата надлежащего исполнения обязательств по претензии в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой оплаты) – 31 день просрочки. 1% - 3141 рублей. 3141х 31 дней = 97371 рублей

Истец испытывал нравственные и физические страдания, связанные в связи с потерей автомобиля, и умышленно злоупотребляя своим положением, не пытался урегулировать страховой случай, в части возмещении страховой суммы, тем самым истец был вынужден переживать все это время, искать юридической поддержки, и перебиваться сторонней помощью в передвижение, которое напрямую связанное с его постоянной работой, недополучая в полном мере заработную плату, которую мог быть получить, имея в своем распоряжении автомобиль, то есть испытывал нравственные и физические страдания вплоть до сегодняшнего дня.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 105192,45 рублей и 2500 рублей стоимость отчета, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, сумму неустойки в размере рассчитанном на день вынесения решения и штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало, предоставлено письменное возражение на исковое заявление (л.д. 66-69).

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Дата судебного заседания была согласована и заблаговременно известна сторонам, а также путем размещения официальной информации на сайте суда, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп.Б п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истцу ФИО принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО и автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО По материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, который, двигаясь задним ходом, не увидел автомобиль <данные изъяты>, и совершил столкновение, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом (л.д. 145-152).

Гражданская ответственность ФИО обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована полисом № в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, для осуществления страховой выплаты (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» №, в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 289000 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 155400 рублей (л.д. 72-91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвели выплату ФИО в размере 155400 рублей, что истцом не оспаривалось.

Истцом в обосновании своих требований получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибпроф», в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 541600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 314100 рублей (л.д.13-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Согаз» с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Согаз» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО Русоценка», в соответствии с выводами заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 263400 рублей, без учета износа составляет 485300 рублей (л.д. 92-105).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения величины рыночной стоимости транспортного средства АО «Согаз» организовано составление повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» № согласно которого установлено, что стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 299495 рублей. Стоимость годных остатков составила 91575,69 рублей (л.д. 106-119).

После чего АО «Согаз» произвели доплату страхового возмещения в размере 53519,13 рублей, что не оспаривалось истцом.

Истец ФИО, не согласившись с выплатой в размере 208919 рублей (155400 + 53519,31) обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченном было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369499,97 рублей, с учетом износа составляет 204800 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 292600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 91286,74 рублей (л.д.120-136).

ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы (л.д.43-46)

В соответствии с частью 2,3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Истцом ФИО было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по основаниям того, что не неверно определена рыночная стоимость транспортного средства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, при оценке заключения эксперта ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключение ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое доказательство, поскольку данное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Поскольку заключение ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, тем самым отказывает в удовлетворении ходатайства истца, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы ООО «Овалон» не является основанием для проведения судом дополнительной или повторной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании им6ющизся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения эксперта ООО «Овалон», истец не предоставил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникли сомнения в правильности предоставленного ООО «Овалон» заключения, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Таким образом, согласно проведенной Финансовым уполномоченном независимой экспертизы ООО «Овалон» установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Тем самым, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 201313,26 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (292600 рублей – 91286,74 рублей).

При этом ответчиком АО «Согаз» осуществило выплаты истцу ФИО в размере 208919,31 рублей (155400 +53519,31), тем самым исполнив свое обязательство по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме.

Таким образом, требования истца ФИО о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 105192,45 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушение прав истца ФИО со стороны АО «Согаз» по выплате страхового возмещения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО о взыскании страхового возмещения в размере 105192,45 рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО о взыскании страхового возмещения, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО неустойки, судебные расходы по стоимости отчета в размере 2500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: