Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-1112/2020 М-1112/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Дело № 2-1187/2020; УИД 42RS0010-01-2020-001630-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовоя Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Киселевске

16 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит»), в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 31 июля 2014 года между ФИО1, именуемым в договоре «заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора С.Е.В.., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец» был заключен договор займа № №

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.4 договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 41980 руб. до 31 июля 2017 года, а заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты за пользование им в сумме 93056 руб., в соответствии с согласованным графиком.

Проценты за пользование займом подразумевают под собой проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На сумму основного долга истец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в п. 1.4 договора займа из расчета 73,82% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение Графика платежей, являющегося приложением № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

Заемщик после получения займа производил оплаты несвоевременно, в связи с чем, образовался долг и истец обратился в суд.

18 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка был выдан судебный приказ на сумме 127508,52 рублей. Первые перечисления по судебному приказу от 18.11.2015 года были произведены 20 мая 2016 года спустя 184 дня. Таким образом, по состоянию на 15 апреля 2019 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 82576,19 руб., пени – 25618,53 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом за период с 19.11.2015 года по 15.04.2019 года по договору займа № № от 31.07.2014 года в сумме 82576,19 руб., пени за тот же период в сумме 25618,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3364 руб.(л.д.2-4).

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 июля 2014 года он оформил договор займа и взял денежные средства у истца в сумме 41980 рублей. Согласно графику платежей к договору займа № № он должен был вернуть сумму основного долга с процентами в сумме 135036 рублей. На основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка за 2015 год и за 2018 год и судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района с его заработной платы с июня 2018 года по октябрь 2019 года было удержано 126655,28 рублей. Через ПАО <данные изъяты> в счет погашения долга с его счета были сняты суммы в размере 15864,15 руб. и 13077,49 рублей. Таким образом, он выплатил истцу 155596,92 рублей. По состоянию на 3 декабря 2019 года у него перед истцом есть переплата в сумме 21049 руб., которую он просил вернуть судебных приставов-исполнителей. Считает, что взыскание с него процентов за пользование займом за период с 19.11.2015 года по 15.04.2019 года в сумме 82576,19 руб., пени в сумме 25618,53 руб. за просрочку оплаты за тот же период является незаконным. Проценты и пени являются явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства, поскольку в 4 раза превышают сумму основного долга и в 1,5 раза превышают уже выплаченные проценты за пользование займом. Он не смог платить по графику платежей своевременно по уважительной причине. Он не скрывался, с его заработной платы производились удержания, которые превысили и сумму займа, и проценты за пользование денежными средствами. Поскольку требования истца являются незаконными и необоснованными, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют (л.д.57-58).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года),по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 31 июля 2014 года между ООО МФО «Главкредит», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор займа № № (л.д.4-5), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 41980 руб. до 31 июля 2017 года под 73,82% годовых (п. п. 1-4 Индивидуальных условий договора).

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком платежей. При несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично). Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за период нарушения обязательств (п. п. 6, 12 Индивидуальных условий договора).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № № от 31.07.2014 года, в котором ФИО1 расписался в получении денежных средств в сумме 41980 руб., предоставленных по договору займа (л.д.8).

Как следует из графика платежей, сумма платежа составляла 3751 руб. и должна была вноситься ФИО1 ежемесячно не позднее 28-31 числа каждого месяца, начиная с 29 августа 2014 года до 31 июля 2017 года.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № № от 31.07.2014 года, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа.

В заявлении просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» основной долг по договору займа № № от 31.07.2014 года в сумме 41980 руб., компенсацию за пользование займом за период с 30.08.2014 года по 30.10.2015 года в сумме 76386 руб., неустойку в сумме 7286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1856,52 руб.(л.д.35-37).

Судебным приказом от 18.11.2015 года по гражданскому делу № № с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» был взыскан основной долг по договору займа № № от 31.07.2014 года в сумме 41980 руб., компенсация за пользование займом за период с 30.08.2014 года по 30.10.2015 года в сумме 76386 руб., неустойка в сумме 7286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1856,52 руб., а всего 127508,52 руб. (л.д.52).

Согласно сообщению ПАО <данные изъяты> от 28.08.2020 года во исполнение указанного судебного приказа со счетов ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 20288,99 руб. и 13077,49 руб., а всего 33366,48 руб. (л.д.66-69).

Из ответа от 13.08.2020 года № №, данного ООО «<данные изъяты>» следует, что за период с ноября 2018 года по март 2019 года из заработной платы ФИО1 по судебному приказу от 18.11.2015 года по гражданскому делу № № были удержаны денежные средства в сумме 98813,22 руб., в том числе : в ноябре 2018 года – 18536,42 руб., в декабре 2018 года – 8548,44 руб., в январе 2019 года – 25908,84 руб., в феврале 2019 года – 24741,48 руб., в марте 2019 года – 21078,04 руб. (л.д.54).

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, основной долг по договору займа № № от 31.07.2014 года в сумме 41980 руб. был выплачен ответчиком в апреле 2019 года, из расчета:

1856,52 руб. (взысканные расходы по оплате государственной пошлины) – 20288,99 руб. = - 18432,47 руб.

76386 руб. (взысканная компенсация) – 18432,47 руб. = 57953,53 руб.

57953,53 руб. – 13077,49 руб. = 44876,04 руб.

44876,04 руб. – 18536,42 руб. = 26339,62 руб.

26339,62 руб. – 8548,44 руб. = 17791,18 руб.

17791,78 руб. – 25908,84 руб. (поступили на счет истца 15 февраля 2019 года) = - 8117,66 руб.

41980 руб. (взысканный основной долг) – 8117,66 руб. = 33862,34 руб.

33862,34 руб. – 24741,48 руб. (поступили на счет истца 15 марта 2019 года) = 9120,86 руб.

9120,86 руб. – 21078,04 руб. (поступили на счет истца 15 апреля 2019 года) = - 11957,18 руб.

7286 руб. (взысканная неустойка) – 11957,18 руб. = - 4671,18 руб.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» процентов за пользование займом за период с 19 ноября 2015 года по 15 апреля 2019 года в сумме 82576,19 руб., рассчитанной из процентной ставки 73,82% годовых.

Как было указано выше, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, если договором не предусмотрено иное.

Ввиду того, что иное договором займа № № от 31.07.2014 года не предусмотрено, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.

Между тем, суд не может согласиться с тем, что расчет процентов за пользование займом по окончанию срока действия договора произведен истцом из процентной ставки 73,82% годовых, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что в исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2015 года по 15 апреля 2019 года, о чем было указано выше, в то время, как в расчете дополнительных требований сумма процентов за пользование займом, заявленная к взысканию, произведена за период с 20 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года (л.д.9).

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом за период с 20 мая 2016 года по 31 июля 2017 года составят 37135,14 руб., из расчета:

41980 руб. * 73,82% * 226 дн. (с 20.05.2016 года по 31.12.2016 года)/366 дн. = 19135,68 руб.

41980 руб. * 73,82% * 212 дн. (с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года)/365 дн. = 17999,46 руб.

Проценты за пользование займом за период с 1 августа 2017 года по 14 апреля 2019 года подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – июль 2014 года, в размере 17,53%.

Сумма процентов за пользование займом за данный период времени составит 11942,32 руб., из расчета:

41980 руб. * 17,53% * 563 дн. (с 01.08.2017 года по 14.02.2019 года)/365 дн. = 11351,15 руб.

33862,34 руб. * 17,53% * 28 дн. (с 15.02.2019 года по 14.03.2019 года)/365 дн. = 455,37 руб.

9120,86 руб. * 17,53% * 31 дн. (с 15.03.2019 года по 14.04.2019 года)/365 дн. = 135,80 руб.

Итого, общая сумма процентов за пользование займом за период времени с 20 мая 2016 года по 14 апреля 2019 года составит 49077,46 руб., из расчета: 37135,14 руб. + 11942,32 руб.

При этом, как следует из расчета дополнительных требований (л.д.9) и ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Х.Е.В.. от 03.09.2020 года (л.д.65) за период с 23 октября 2019 года по 2 декабря 2019 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 21049,17 руб., взысканные с ответчика по судебному приказа мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 16.08.2019 года по гражданскому делу № №, который был отменен 25 ноября 2019 года (л.д.19).

Кроме того, как было указано выше, по судебному приказу от 18.11.2015 года по гражданскому делу № с ФИО3 были излишне удержаны денежные средства в сумме 4671,18 руб.

Указанные денежные средства в общей сумме 25720,35 руб., из расчета: 21049,17 руб. + 4671,18 руб., суд считает возможным зачесть в счет процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20 мая 2016 года по 14 апреля 2019 года в сумме 23357,11 руб., из расчета: 49077,46 руб. - 25720,35 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 19 ноября 2015 года по 15 апреля 2019 года в сумме 59219,08 руб. суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени за просрочку оплат в сумме 25618,53 руб. за период с 19 ноября 2015 года по 15 апреля 2019 года. Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в нем учтены не все суммы, удержанные с ответчика по судебному приказу от 18.11.2015 года по гражданскому делу №. Также расчет пени в дополнительных требованиях произведен за период с 20 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года, а не с 19 ноября 2015 года, как указано в просительной части искового заявления.

Сумма неустойки, рассчитанная за период со 20 мая 2016 года 14 апреля 2019 года, составит 21626,43 руб., из расчета:

41980 руб. * 0,05% * 1001 дн. (с 20.05.2016 года по 14.02.2019 года) = 21010,99 руб.

33862,34 руб. * 0,05% * 28 дн. (с 15.02.2019 года по 14.03.2019 года) = 474,07 руб.

9120,86 руб. * 0,05% * 31 дн. (с 15.03.2019 года по 14.04.2019 года) = 141,37 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указывал на то, что суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ФИО1 по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; срок нарушения обязательства; суммы, выплаченные ФИО1 в счет погашения займа и процентов за пользование им.

Также суд учитывает, что ранее с ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательства в сумме 7286 руб., которая была им выплачена.

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 пени за период с 20 мая 2016 года по 14 апреля 2019 года до 7000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени за период с 19 ноября 2015 года по 15 апреля 2019 года в сумме 18618,53 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1398,63 руб., из расчета: (23357,11 руб. + 21626,43 руб.) * 3364 руб./108194,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» проценты за пользование займом по договору займа № № от 31.07.2014 года за период с 20 мая 2016 года по 14 апреля 2019 года в сумме 23357,11 руб., пени за период с 20 мая 2016 года по 14 апреля 2019 года в сумме 7000 руб., а всего 30357 (тридцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1398 (одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом по договору займа № № от 31.07.2014 года за период с 19 ноября 2015 года по 15 апреля 2019 года в сумме 59219,08 руб., пени за период с 19 ноября 2015 года по 15 апреля 2019 года в сумме 18618,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1965,37 руб. Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.