Приговор № 1-760/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-760/2025

Дело № 1 – 760/2025 25RS0029-01-2025-004841-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 02 июля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Безруковой Д.Н.;

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барышникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ дважды совершил мелкое хищение имущества, принадлежащее ООО «ДВ Невада», при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 28 минут до 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине «Близкий» ООО «ДВ Невада» расположенного по XXXX г. Уссурийска Приморского края, из корыстных побуждений, умышленно, путем сводного доступа, тайно похитил 1 бутылку водки «Архангельская Северная» 0,25л. 40% стоимостью 165 рублей 78 копеек, принадлежащую ООО «ДВ Невада», с похищенным с места преступления скрылся, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на сумму 165 рублей 78 копеек.

Он же, в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «Близкий» ООО «ДВ Невада» расположенного по XXXX г. Уссурийска Приморского края, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил 1 бутылку водки «Кедровица на кедровых орехах» 0,25л. 38-40% стоимостью 124 рубля 67 копеек, принадлежащую ООО «ДВ Невада», с похищенным с места происшествия скрылся, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на сумму 124 рубля 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.

Защитник – адвокат Барышников С.П., государственный обвинитель Безрукова Д.Н. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма), против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (в отношении ООО «ДВ Невада» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 – 62 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1 не судим (т.1, л.д. 104 – 105); на учетах у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (т.1, л.д. 107, 108); по учетным данным военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края не состоит на воинском учете (т.1, л.д.114); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.110); по месту регистрации участковым уполномоченным охарактеризовать осужденного не представилось возможным ввиду давности его не проживания по указанному адресу (т.1, л.д.112).

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация в ходе его допроса не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление совершено в условиях очевидности, выявлено и раскрыто сотрудниками полиции по заявлению потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по двум преступлениям, подтверждение ФИО1 сведений ранее известных следователю факта совершения им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Поскольку преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние содеянном, отсутствие у подсудимого наличие тяжелых, хронических заболеваний, лиц нуждающихся в постороннем уходе, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания – в виде штрафа суд не находит, поскольку подсудимым суду не представлено документов подтверждающих наличие у него постоянного источника дохода, а потому данный вид наказания с учетом его материального положения может негативно сказаться, на условия его жизни.

Правовые основания для применения к ФИО1 положений ч. ч.1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку назначаемое ему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) и по этой статье назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) и по этой статье назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- CD – R диск, продолжить хранить при материалах настоящего уголовного дела;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли