Апелляционное постановление № 22-1345/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья Ахмедханов М.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-1345/2024
18 июня 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника ФИО1 – адвоката Бедирханова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Караевой С.А. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 января 2024 г. в Избербашский городской суд Республики Дагестан поступило уголовного дело по обвинению Магомедова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, для рассмотрения по существу.

19 марта 2024 г. постановлением городского суда уголовное дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

22 апреля 2024 г. постановлением городского суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Караевой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что примирение непосредственно с родственниками погибшего не снимает конфликтной ситуации, поскольку действия Магомедова, связанные с нарушением правил техники безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке, создали угрозу для неопределенного круга лиц, участвовавших в строительных работах, и прекращение дела только на основании волеизъявления лица, признанного по делу потерпевшим в связи со смертью родственника, не может быть справедливым.

Заявляет, что принятое решение судом о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрение вопроса о назначении Магомедову не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подвергая опасности других работников на строительных объектах.

Считает, что суд оставил без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, основным объектом которого является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, дополнительным – жизнь человека, а неустранимое последствие в виде смерти, хотя и причиненное по неосторожности, невозможно компенсировать или загладить.

Обращает внимание, что суд не мотивировал и по делу не установлено, какие именно действия Магомедова способствовали восстановлению нарушенных интересов государства, и почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность. Компенсация морального вреда родственникам погибшего является обстоятельством смягчающим наказание виновного, но не подразумевает обязанность суда освободить Магомедова от уголовной ответственности и наказания.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется апелляционная жалоба защитника – адвоката Бедирханова, в которой выражается несогласие с постановлением городского суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления того же суда от 19 марта 2024 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение 32257-О от 26 октября 2017 г.), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, освобождение лица от уголовного наказания связано с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Однако указанные требования закона по настоящему делу в полной мере судом не учтены.

Так на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обвинялся в том, что он, являясь директором ООО ОПП «Стандарт», то есть ответственным лицом за организацию и безопасное проведение строительных и иных работ на территории строящегося 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: РД, <адрес>, ул. 60 лет Дагестана, <адрес>, не организовал и не обеспечил наличие и установление соответствующих требуемых ограждений, не имеющих проемов, а также не подготовил рабочие места на строительном объекте для безопасного производства работ, для выполнения работ на высоте внизу, под местом работ, не выделил опасные зоны, не оборудовал соответствующими защитными устройствами, тем самым нарушил требования нормативных актов, подробно указанных в постановлении, в результате чего, в период времени до 10 часов 30 минут <дата> ФИО6, вследствие отсутствия сплошного ограждения на объекте капитального строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома беспрепятственно прошел на территорию указанного строительного объекта и поднялся на 9-й этаж, не имеющего должного ограждения и не оборудованного соответствующими защитными устройствами, с которого упал, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от защитника ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника.

Потерпевшая Потерпевший №1 также заявила ходатайство в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый и его родственники оказали ей материальную поддержку, ФИО2 возместил все расходы, загладил моральный вред.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В обоснование такого решения суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, которые ею были приняты, оказал ей материальную поддержку, возместил все расходы, загладил моральный вред.

При этом совокупность указанных выше действий со стороны ФИО11, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном предпринял необходимые и достаточные действия по заглаживанию перед потерпевшей Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности освобождения Магомедова от уголовной ответственности, оставил без внимания то, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой, необратима и невосполнима.

Освобождая от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении ущерба, судом оставлено без внимания, что Магомедов, являясь ответственным лицом за организацию и безопасное проведение строительных работ, не только нарушил правила безопасности при ведении строительно-монтажных работ на строительной площадке, которые создали угрозу для неопределенного круга лиц, участвовавших в строительных работах, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть ФИО6, в чем суд и установил прямую причинную связь.

Таким образом, последствием противоправных действий Магомедова причинена смерть ФИО6, а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у Потерпевший №1 претензий к ФИО11, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО11 от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения Магомедова от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Магомедову не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, как ответственному лицу, ненадлежаще исполняющему свои служебные обязанности.

Также, суд не учел, что Магомедов продолжает работать в той же организации, в той же должности и на том же строительном объекте, где и совершено преступление, тем самым продолжает быть общественно опасным, и не исключает совершение аналогичного преступления вновь, при отсутствии об этом судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что вместе с апелляционным представлением на вышеуказанное постановление городского суда, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба защитника – адвоката Бедирханова на постановление городского суда от 22 апреля 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 19 марта 2024 г. Поскольку такого рода постановления не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, то апелляционная жалоба адвоката Бедирханова на постановление городского суда от 22 апреля 2024 г. фактически не рассматривается, а апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Караевой С.А. удовлетворить.

Постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бедирханова А.М. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2024 г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: