Апелляционное определение № 33-9544/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-9544/2025

№ 2-3140/2025

64RS0043-01-2025-004829-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах К.А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца К.А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее - СРОО по ЗПП «Фортуна») обратилась в суд с иском в интересах К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированны тем, что <дата> К.А.В. купил у ответчика моноблок Apple Mac 27 s/n DGKXLHJ8J1GN стоимостью 86 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску СРОО по ЗПП «Фортуна» в интересах К.А.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя на ответчика возложена обязанность устранить появившиеся недостатки в товаре К.А.В., однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что товар является крупногабаритным и весит более 5 кг, доставка должна осуществляться силами и средствами ответчика. ООО «Вайлдберриз» к потребителю с требованием о передаче товара не обращалось, тем самым фактически уклоняется от исполнения судебного акта. Подменный товар на период устранения недостатка истцу не предоставлялся.

Кроме того, действиями ООО «Вайлдберриз» истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет забрать некачественный товар для устранения недостатка, взыскать с ответчика в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 862 руб. 50 руб. за каждый день просрочки требования истца об устранении недостатка в товаре, начиная с <дата> и по день вынесения решения (на <дата> неустойка составляет 110 400 руб.) и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 862 руб. 50 руб. за каждый день просрочки требования потребителя о подмене товара на период устранения недостатка на аналогичный, начиная с <дата> и по день вынесения решения суда (на <дата> неустойка составляет 145 762 руб. 50 коп.) и далее по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку за неисполнение решения суда в части забора у истца некачественного товара своими силами и средствами в размере 500 руб. ежедневно за первый месяц и с каждым новым месяцем сумма ежедневного начисления увеличивается вдвое от суммы предыдущего месяца, по день фактического исполнения решения суда в части забора некачественного товара своими силами и средствами у истца.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет забрать некачественный товар для устранения недостатка, о взыскании неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> К.А.В. приобрел у ООО «Вайлдберриз» моноблок Apple Mac 27 s/n DGKXLHJ8J1GN стоимостью 86 250 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – аппарат перестал включаться.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, на период устранения недостатков представить товар с аналогичными потребительскими свойствами.

<дата> ООО «Вайлдберриз» направил ответ, в котором указало, что в связи с недостаточностью информации не представляется возможным идентифицировать товар как принадлежащий истцу.

К.А.В. обратился в Волжский районный суд города Саратова (гражданское дело №) и на основании изложенного просил суд возложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность устранить недостатки, проявившиеся в товаре, взыскать в пользу К.А.В. неустойку за отказ предоставить аналогичный товар на время устранения недостатка за период с <дата> по <дата> в размере 60 375 руб., а также после вынесения решения, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и заканчивая днем фактического удовлетворения требования о предоставлении подменного товара в размере 1 % от стоимости товара, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с <дата> по <дата> в размере 36 225 руб., а также после вынесения решения, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и заканчивая днем фактического удовлетворения требования об устранении недостатка товара в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № с целью установления наличия недостатка и его характера, судом по ходатайству стороны истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» от <дата> № установлено, что в моноблоке Apple Mac 27 s/n DGKXLHJ8J1GN выявлен постоянно присутствующий недостаток - «не включается, не загружается» в следствии неисправности модуля оперативной памяти устройства.

Следов нарушения правил эксплуатации товара, следов воздействия на него третьих лиц, и прочих следов способных привести к возникновению недостатка не обнаружено. Выявленный недостаток в товаре является следствием скрытого производственного дефекта модуля оперативной памяти, проявившийся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению в соответствии с правилами эксплуатации. Также экспертом не обнаружено следов неквалифицированного вскрытия, следов попадания жидкости и прочих нарушений правил эксплуатации.

Устранение недостатка возможно путем замены модуля оперативной памяти. Необходимые модули оперативной памяти имеются в свободной продаже. Средняя стоимость необходимого аналогичного модуля памяти составляет 1 233 руб., стоимость работ по замене модуля оперативной памяти не превышает 1 000 руб., время работ не более 10-20 минут.Средняя стоимость исправного аналогичного устройства близкого по своим характеристикам к исследуемому моноблоку составляет 84 800 руб.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску СРОО по ЗПП «Фортуна» в интересах К.А.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки моноблока Apple Mac 27 s/n DGKXLHJ8J1GN. С ООО «Вайлдберриз» в пользу К.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вайлдберриз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы СРОО по ЗПП «Фортуна» и К.А.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 308.3, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, подлежащие применению к правоотношениям сторон, не содержат такого способа защиты права как возложение на ответчика обязанности своими силами и за свой счет забрать у потребителя некачественный товар для устранения недостатка. Также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустоек, судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

С доводом апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не соглашается, так как суд тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого решения.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, право оценки доказательств и установления обстоятельств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело по существу.

Вывод о том, является доказательство ненадлежащим либо нет, относится к исключительным полномочиям суда.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет забрать некачественный товар для устранения недостатка, о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску СРОО по ЗПП «Фортуна» в интересах К.А.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя на ответчика возложена обязанность устранить появившиеся недостатки в товаре.

Требование об устранении появившихся недостатков товара ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, фактически ответчик в добровольном порядке от исполнения в полном объеме вступившего в законную силу решения суда <дата> уклоняется.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения суда в части обязанности, возложенной на ответчика, по безвозмездному устранению недостатков товара, истец не обращался.

Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин. Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, К.А.В. не лишен возможности обратиться в соответствующий территориальный орган ФССП для принудительного исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу №.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При необходимости сторона истца не лишена возможности обратиться в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда в рамках гражданского дела №.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи