Приговор № 1-204/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-204/2018

Дело № 1-204/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинградского района г. Калининграда Леонтьевой Н.И. и ФИО2 и старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Терещенко И.Ю.,

потерпевшего Б.А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Светличного В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Жиркове В.С. и Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>:

28 ноября 2008 года Ленинградским районным судом г. Калининграда с учетом кассационного определения Калининградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2009 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освободившегося 21 мая 2012 года по отбытию срока наказания;

20 декабря 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 января 2018 года в период времени с 09 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях находился в квартире № дома № на ул. <адрес> г. Калининграда, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры. Реализуя задуманное, ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.А., а именно мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 4Х» стоимостью 7 450 рублей, с установленным на нем защитным стеклом – пленкой стоимостью 50 рублей, и чехол-книжку для телефона «Ксиаоми Редми 4Х» стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Б.А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником Светличным В.Р. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Исковые требования потерпевшего Б.А.А. о возмещении материального ущерба в размере 7700 рублей подсудимый ФИО3 признал в полном объеме.

Потерпевший Б.А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснил, что ущерб в размере 7700 рублей не является для него значительным и просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 7700 рублей.

Государственный обвинитель Леонтьева Н.И. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. в судебных прениях просила исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества. Исключение этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимого не изменяет фактических обстоятельств дела. Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. просила переквалифицировать действия ФИО3 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына Н.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> Суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО3, страдающего серьезными хроническими заболеваниями, а также то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, в целом характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая личность ФИО3 и все изложенные обстоятельства, а также то, что он совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2017 года и с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст. ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Б.А.А. подлежит полному удовлетворению. Поскольку у ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, нет оснований для применения положений ст. 15 ч. <данные изъяты>

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО3, страдающего серьезными хроническими заболеваниями, а также то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, в целом характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая личность ФИО3 и все изложенные обстоятельства, а также то, что он совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2017 года и с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст. ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.А. подлежит полному удовлетворению.

Поскольку у ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, нет оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО3 продолжать работать, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.А.А. в счет возмещения ущерба 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение, и приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2017 года в отношении него исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1