Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-134/2020

УИД № 70RS0012-01-2020-000410-39

Дело № 2-134/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 15 сентября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при секретаре Леоненко Э.А., при помощнике судьи Потапове А.Н.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Желнировича Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бакчарского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бакчарского района Томской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого гибелью сына, в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что 11 декабря 2018 года следственным отделением (СО) ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участке автомобильной дороги с Высокий Яр – с. Новая Бурка, проходящем по <адрес>, автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO с государственным регистрационным знаком № в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершён наезд на пешехода Л.А.П. <данные изъяты>, который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался на месте. Водителем, управляющим указанным автомобилем в момент наезда на пешехода Л.А.П., оказался собственник автомобиля – ответчик ФИО2. Постановлением следователя СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от 7 мая 2020 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду того, что непосредственной причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия пешехода Л.А.П.; возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие полностью зависела от действий пешехода Л.А.П., а не от действий водителя автомобиля ФИО2; в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, так как в его действиях каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом имевшего место наезда на пешехода, не имеется. Истец ФИО1 является отцом погибшего Л.А.П., с которым он поддерживал близкие отношения, проявлял о нём заботу. Смерть сына причинила ФИО1 нравственные страдания. Прокурор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1079, статей 151, 1101, пункта 3 статьи 1099, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), полагает, что с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация причинённого ФИО1 морального вреда в связи с гибелью сына в размере 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая свою обязанность, как владельца источника повышенной опасности, компенсировать истцу причинённый моральный вред, просил суд снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что причиной возникновения вреда явилась грубая неосторожность погибшего потерпевшего. Просил также учесть материальное положение его и его семьи, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком и источников дохода, помимо выплат на детей, не имеет, а сам он вынужден работать неофициально, его заработки и доходы являются невысокими (л.д. 73 – 74).

В судебном заседании прокурор иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, о чём истец ФИО1 сообщил сотруднику суда по телефону, а ответчик направил в суд соответствующее заявление в письменной форме (л.д. 72). О времени и месте судебного разбирательства дела лица, участвующие в деле, извещены.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2018 года в вечернее время, на участке автомобильной дороги с. Высокий Яр – с. Новая Бурка, проходящем по <адрес>, автомобилем марки TOYOTA CORONA PREMIO с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника – водителя ФИО2, двигавшимся по прямолинейной главной дороге в направлении <адрес>, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершён наезд на пешехода Л.А.П. <данные изъяты>, который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался на месте.

11 декабря 2018 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, следственным отделением ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 11801690033000143 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия погибшего Л.А.П., который, в нарушение пунктов 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 2.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тёмное время суток, не имея на одежде светоотражающих элементов, не убедившись в безопасности перехода пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, чем создал аварийную обстановку, и что повлекло совершение на него наезда автомобилем марки TOYOTA CORONA PREMIO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 При этом водитель ФИО2, управляя автомобилем, не создавал опасности и помех для движения остальным участникам дорожного движения, каких-либо нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не допускал, и в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на Л.А.П.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от 7 мая 2020 года уголовное дело № 11801690033000143, возбужденное по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 11801690033000143, копии которых имеются в деле, в частности, копией постановления о прекращении уголовного дела от 7 мая 2020 года, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз (л.д. 14 – 70). Указанные обстоятельства, а также законность и обоснованность принятого по уголовному делу решения, стороны не оспаривали (л.д. 9, 73 – 74).

Из материалов дела также следует, что отцом погибшего в дорожно-транспортном происшествии Л.А.П. является истец ФИО1 (л.д. 9, 10 – 11, 14 – 30, 31, 87), который был признан потерпевшим по уголовному делу. Владельцем автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO с государственным регистрационным знаком <***>, которым был совершён наезд на Л.А.П., является ответчик ФИО2, управлявший этим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гибель сына причинила ФИО1 глубокие нравственные страдания, он тяжело и длительное время переживал случившееся, что подтверждается, в том числе, характеристикой участкового уполномоченного полиции (л.д. 31, 87).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, в силу приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности (автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO), должен компенсировать причинённый этим источником вред. Однако, поскольку грубая неосторожность самого погибшего Л.А.П. содействовала возникновению вреда, при этом вина ответчика в причинении вреда отсутствует, суд обязан снизить размер возмещения вреда, но не вправе полностью освободить ответчика от ответственности.

Определяя размер компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда и степень вины погибшего Л.А.П. в возникновении вреда.

Судом также учитывается, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 75, 76), его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком (л.д. 77). Вместе с тем, сведений о своём имущественном положении и размере своих доходов ответчик в суд не представил.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшает размер компенсации подлежащего возмещению истцу морального вреда до 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

Поскольку прокурор в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении данного иска, а основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Бакчарский район» в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого гибелью сына, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года