Решение № 21-1050/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 21-1050/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 21-1050/2021
г. Уфа
13 октября 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием защитника администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Иглинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ИФФ на решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Иглинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан) ИФФ от 21 мая 2021 года (дело № 102/01) администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – администрация МР Иглинский район Республики Башкортостан, администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 6-7).

Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года по жалобе защитника администрации ФИО1 постановление должностного лица от 21 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21-22).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, должностное лицо Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ИФФ просит отменить решение судьи межрайонного суда от 28 июля 2021 года в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Законный представитель администрации и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан КДА от 18 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан 29 августа 2018 года по решению от 26 июля 2018 года, вступившему в законную силу 27 августа 2018 года (дело № 2-1473/2018), в отношении администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 41158/18/02046-ИП. Предмет исполнения: обязать администрацию МР Иглинский район РБ предоставить ОВИ в черте муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

6 ноября 2018 года в связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должностным лицом Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан КДА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (лист 4-5 административного производства № 102/01 Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан).

Требованием от 26 февраля 2019 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение семи дней со дня поступления требования, однако требования исполнительного документа в установленный срок должником не выполнены.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 29 марта 2019 года администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (лист 14 административного производства № 102/01 Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан).

После наложения административного штрафа должнику, требованием от 14 апреля 2021 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 22 апреля 2021 года (лист 6 административного производства № 102/01 Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан).

Требование исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, также исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17 мая 2021 года в отношении администрации протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением должностного лица Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ИФФ от 21 мая 2021 года (листы 9, 20-21 административного производства № 102/01 Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан).

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, отменяя постановление должностного лица от 21 мая 2021 года о назначении администрации административного наказания, указал, что должностным лицом какой-либо оценки причине неисполнения решения суда не дано, не учтено, что финансирование должника осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан, между тем исполнение решения суда возможно на основании государственного контракта, заключенного с соблюдением установленных процедур, порядка и сроков, а приобретение квартир в ином порядке противоречит закону, и пришел к выводу, что исполнение в течение установленного пятидневного срока решения суда по исполнительному производству невозможно вследствие объективных обстоятельств, что администрацией неоднократно предпринимались меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако денежные средства на указанные цели из республиканского бюджета выделены не были, что свидетельствуют о ее невиновности в инкриминируемом административном правонарушении.

С законностью решения судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан выполнены не были.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья межрайонного суда не установил обстоятельства дела, а именно, что постановлением должностного лица Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ИФФ от 21 мая 2021 года администрация МР Иглинский район Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за не исполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, а не по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, выводы судьи межрайонного суда не являлись основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в силу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрения жалобы, проверяя дело в полном объеме, мог сам дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

Кроме того, выводы судьи о неоднократном обращение администрации в вышестоящие инстанции о выделении бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений детям-сиротам, обоснованными признать нельзя.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что не всякие обращения с просьбами о выделении денежных средств влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, а только те, которые главой или иным должностным лицом муниципального образования вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета в качестве предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти, в частности, на обеспечение жилым помещением ребенка-сироты ОВИ

Между тем в решении судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан не указано, когда и в каком порядке запрашивались денежные средства, соответствуют ли эти запросы порядку и срокам составления проекта местного бюджета.

Указанное свидетельствует о том, что судьей Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан настоящее дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, вывод судьи межрайонного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, является неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 апреля 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истекает лишь 22 апреля 2022 года.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи первой инстанции подлежит отмене, дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Помимо изложенного следует указать на отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении № 102/01 Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, необходимых для рассмотрения жалобы по существу.

После рассмотрения жалобы старшего судебного пристава Иглинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ИФФ оригинал административного производства Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан № 102/01 подлежит возвращению судом в административный орган, при этом судебное производство останется без документов, позволяющих установить обстоятельства дела в полном объеме, также необходимых для рассмотрения дела вышестоящей (кассационной) инстанцией.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Иглинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ИФФ удовлетворить частично.

Решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО2

Дело межрайонного суда № 12-212/2021