Приговор № 1-29/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024 УИД31RS0018-01-2024-000167-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 5 марта 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чехуновой Я.А., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, когда такое деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2023 года, около 18 часов 20 минут у ФИО1, находившейся по месту своего жительства - <адрес>, ранее подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей продукции, которая является физическим лицом, не имеющим в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушении ст. 26 названного закона (постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 6 апреля 2023 года), возник и сформировался прямой умысел, направленный на неоднократную незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь, неоднократно, с целью получения прибыли, действуя умышленно, осуществила незаконную розничную продажу Свидетель №1 спиртосодержащей пищевой продукции - спиртосодержащего напитка домашнего изготовления (самогона), объемом 570 см? (мл), с объемной долей этилового спирта (видимой крепостью) 48,5 % об.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, не оспаривала и квалификацию.

ФИО1 своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с соблюдением условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершенно неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не признано.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.65,68-70). По месту жительства до совершения преступления, ФИО1 характеризуется положительно (л.д.73,75). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.77). Состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» у врача терапевта с диагнозом – <данные изъяты>л.д.111,118, 119).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности виновной, её материальное положение (ежемесячный размер пенсионных выплат составляет 20 640 рублей), влияние наказания на её исправление, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Такое наказание по убеждению суда будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Суд также признает совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимой обстоятельств исключительной и применяет ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, то есть назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.171.4 УК РФ.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поводов для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - стеклянная бутылка объемом 0,75 л с надписью на этикетке: «MUGO», изъятая в ходе личного досмотра Свидетель №1 от 30.11.23 г.; две стеклянные бутылки с надписью на этикетке: «Мтаби» объемом по 0,5 л, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2023г., – помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимой следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Дъячкова А.Н. в размере 1 646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: - стеклянную бутылку объемом 0,75 л с надписью на этикетке: «MUGO», изъятую в ходе личного досмотра Свидетель №1 от 30.11.23 г.; - две стеклянные бутылки с надписью на этикетке: «Мтаби» объемом по 0,5 л, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.11.23г., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ракитянский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.Н. Резников