Апелляционное постановление № 22-3254/2024 22К-3254/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

Судья – Шуткина О.В. Дело № 22-3254/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И., в интересах Ф., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Кряколова В.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 о частичном удовлетворении ходатайства от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года прекращено производство по жалобе адвоката Кряколова В.И., в интересах Ф., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 о частичном удовлетворении ходатайства от 14 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И., в интересах Ф. выражает своё несогласие с постановлением суда, в виду его незаконности, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Как видно из материалов дела адвокатом Кряколовым В.И., в интересах обвиняемого Ф., подано ходатайство старшему следователю СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО1 о снятии копий с протокола очной ставки от .........., произведенной между обвиняемыми Ф. и Ц. и заключения эксперта от .......... ........э по произведенной портретной экспертизе.

.......... данное ходатайство частично удовлетворено, разрешено защитнику Кряколову В.И. выписать информацию в любом объеме из заключения эксперта от .......... ........э по произведенной портретной экспертизе, а также ознакомиться с протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемыми Ф. и Ц. от .......... со снятием фотокопий с показаний обвиняемого Ф.. В снятии фотокопий с показаний обвиняемого Ц., указанных в протоколе очной ставки, проведенной между обвиняемым Ф. и обвиняемым Ц. от .......... защитнику Кряколову В.И. отказано.

Адвокат Кряколов В.И., в интересах Ф., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО1 о частичном удовлетворении ходатайства от ...........

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что .......... постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по КК уголовное дело ........ изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО1 и передано для дальнейшего расследования в СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по КК.

Суд первой инстанции прекращая производство по жалобе адвоката, сослался на то, что суд не располагает информацией о фактическом принятии конкретным должностным лицом упомянутое уголовное дело к своему производству, место проведения расследования по уголовному делу достоверно не установлено, а у старшего следователя СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО1 в настоящие время отсутствуют полномочия по совершению испрашиваемых заявителем процессуальных действий.

Данный вывод суда противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о возможности устранения допущенного нарушения, выносит новое решение по жалобе заявителя.

Согласно ст. ст. 49, 50, п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в их совокупности, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Защитник, участвующий в уголовном деле вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При этом защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, только после окончания предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ право защитника снимать копии с материалов уголовного дела за свой счет, в том числе с помощью технических средств, предоставляется по окончании предварительного расследования, то есть при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, законодателем установлена конкретная стадия уголовного судопроизводства, на которой орган предварительного расследования обязан предоставить защитнику возможность использования технических средств при ознакомлении с материалами дела.

Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 о частичном удовлетворении ходатайства от 14 марта 2024 года, нарушений законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы адвоката Кряколова В.И., а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено. При таких обстоятельствах, постановление является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Кряколова В.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО1 о частичном удовлетворении ходатайства от 14 марта 2024 года - отменить.

Жалобу адвоката Кряколова В.И., в интересах Ф., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО1 о частичном удовлетворении ходатайства от 14 марта 2024 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.