Приговор № 1-95/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019 (11901320018470058)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 02 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием:

государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

16 января 2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп.БВ ч.2 ст. 158, п.В ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Промышленновского районного суда от 03.03.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 3 года лишения свободы в колонию-поселение;

10 июня 2014 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.09.2014 года) по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.01.2013 года, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима;

17 июля 2014 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.09.2014 года и кассационного постановления Кемеровского областного суда от 29.12.2014 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10.06.2014 года, общий срок 3 года 01 месяц лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 15.06.2017 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 23.40 часов <.....> ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на усадьбу <.....>, где, через проем в стене на веранде дома незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений, из кухни дома похитил чашу алюминиевую объемом 3 литра стоимостью 500 рублей, кастрюлю металлическую объемом 2 литра стоимостью 500 рублей, сковороду диаметром 26 см алюминиевую стоимостью 500 рублей, противень алюминиевый размером 40х20 см стоимостью 700 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл <.....>, и вступившему в законную силу <.....> и согласно ст.4.6 КоАП РФ считающийся привлеченным к административной ответственности до <.....>, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 18.00 часов ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <.....>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола мобильный телефон «Вертекс», стоимостью 500 рублей и сим-карту «Теле2» стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. Около 18.00 часов <.....> ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на усадьбу <.....>, где, через входную дверь на веранде дома незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений, из кухни дома похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

<.....>, около 09.40 часов ФИО1, пришел на участок местности, расположенный в 60 метрах, северо-восточного направления от <.....><.....>, где умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно нарвал верхушечные части растения рода Конопля, которое является марихуаной (каннабисом), массой не менее 203,10 грамм, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, которые сложил в принесенный с собой пакет, после чего незаконно хранил, без цели сбыта, в крупном размере, наркотическое средство - марихуану, при себе до 10:00 часов <.....> до изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений:

- в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ - признал полностью;

- в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ - признал полностью;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ - признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <.....>) признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что <.....> находился в гостях у Потерпевший №2 и ФИО2 по <.....>, распивали спиртные напитки. Около 16.30 часов ушел от них. Походил по <.....>, протрезвел и захотелось снова выпить спиртного. Решил вернуться к ФИО3. Постучался, вышла Потерпевший №2, попросился переночевать и выпить спиртного. Но она отказала. Ушел, ходил по <.....> и решил снова дойти до ФИО3. Подошел к дому ФИО3, на улице была ночь, магазины не работали. Подошел к входной двери веранды дома, на входной двери висел навесной замок. Понял, что в доме никого нет. Тогда возник умысел, проникнуть в дом и похитить из кухни <.....> кастрюли алюминиевые, объемом около 3 литров каждая, сковороду диаметром около 25 см алюминиевую, поднос размером 40х20 см алюминиевый, так как когда находился у Потерпевший №2 и ФИО3 днем на кухне в доме, то видел вышеуказанное имущество, которое можно было сдать в пункт приема металла, и выручить деньги. Видел, что на веранде дома имеется в стене с лицевой стороны от входной двери, с левой стороны, проем размером 50х40 см, может больше, который закрыт шторкой с внутренней стороны веранды. Подошел, отодвинул шторку, после чего через данный проем пролез внутрь веранды дома. На улице никого не было, его никто не видел. Расположение в доме знал хорошо, так как неоднократно в нем был. Из веранды дома идет входная дверь в дом. Входная дверь деревянная, замков и запирающих устройств на двери не было. После входной двери в дом, находится помещение кухни, а из кухни входной проем в спальню дома. Понимал, что проникнул в дом Потерпевший №2, никто в него не разрешал заходить. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №2 и ФИО3 перед ним не было, и он им ничего не должен был. Подошел к двери, открыл ее, и прошел вовнутрь дома. После входной двери оказался на кухне дома. С правой стороны от входной двери находился кухонный стол. На столе находилось вышеуказанное имущество, а именно 2 кастрюли алюминиевые, объемом около 3 литров каждая, сковорода диаметром около 25 см алюминиевая, поднос размером 40х20 см алюминиевый. Напротив стола вдоль стены находился кухонный шкаф, на котором лежал полиэтиленовый пакет черного цвета. Взял данный пакет сложил в него вышеуказанное имущество, после чего завязал пакет. Больше ничего не похищал. Больше никуда не проходил в доме, а именно кроме кухни в доме находится одна комната, но в нее не заходил. После чего вышел на веранду дома, вылез через тот же проем в веранде дома и пошел сдавать похищенное имущество на <.....>. Знает, что по адресу проживает ФИО4, которая принимает металл. Во время совершения кражи никто не видел, ни окликал, действия никто не пресекал. Понимал, что совершил кражу имущества Потерпевший №2, но ему нужны были деньги. Пришел на <.....>, позвонил в звонок, вышла ФИО4 Он предложил сдать металл. Она согласилась у него принять металл за 100 рублей. Он согласился. На сколько килограмм сдал металл, не помнит. Взял деньги и ушел. Деньги все потратил на сигареты. Больше в дом не ходил к Потерпевший №2. После кражи не разговаривал с Потерпевший №2 и ФИО3, их не видел. В дом они не разрешали заходить без их разрешения. С суммой ущерба в 2200 рублей согласен полностью. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы хищение вышеуказанного имущества. Похищенное имущество возвращено Потерпевший №2, поэтому ущерб от хищения 2 кастрюль алюминиевых, объемом около 3 литров каждая, сковороды диаметром около 25 см алюминиевой, подноса размером 40х20 см алюминиевого погашен полностью (т.1 л.д.108-111,126-130,204-211, т.2 л.д.63-71).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах кражи имущества у Потерпевший №2, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что около 19 часов <.....> пришел ФИО1, попросился переночевать. Отказала ему, так как сожителя ФИО3 не было дома. Около 23.30 часов пошла на работу к ФИО3. Закрыла входную дверь веранды дома на навесной замок. Около 00.30 часов <.....> пришла домой. На кухне сразу обратила внимание, что нет алюминиевой кастрюли объемом 3 литра, металлической кастрюли объемом 2 литра, глубокой сковороды, объемом 4 литра и противня алюминиевого. Ущерб составил 2200 рублей. Сразу подозрения были на ФИО1 Следователем все похищенное, кроме противня возвращено, претензий не имеет.

Наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 показал, что <.....> был приглашен в качестве понятого для участия проверки показаний на месте гражданина ФИО1 Кроме него присутствовал еще понятой, защитник и сам ФИО1, а также потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые осуществляли вход в дома, специалист ФИО5, который производил видеосъемку. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как совершил преступления, а именно квартирную кражу у Потерпевший №2

Проверка показаний на месте начиналась на территории Отдела МВД России по Промышленновскому району в 08 час. 43 мин., участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения следственного действия. Было указанно, какие технические средства будут применяться, объявлено о применении видео фиксации, каких-либо замечаний и возражений не последовало. Подозреваемый ФИО1 указал, что согласен на проведение проверки его показаний на месте. После разъяснения всех прав и положений, подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. На что подозреваемый ФИО1 указал, что всем участвующим лицам необходимо проследовать в дом по адресу: <.....>, где расскажет о произошедшем событие. Видеозапись приостанавливалась следователем для проследования на место, указанное ФИО1 После чего все участвующие лица на служебных автомобилях проследовали по указанному адресу: <.....>, пгт. <.....>. Находясь на дороге около указанного дома, видеозапись продолжилась. В продолжение своего рассказа подозреваемый ФИО1 указал, что участвующие лица прибыли по верному адресу, указал, что всем необходимо проследовать к дому, где он хочет показать место преступления. Подозреваемый ФИО1 проследовал к веранде дома, а участвующие лица следом за ним. Подозреваемый ФИО1 находясь около входной двери в веранду дома пояснил: « подошел к дому, стекла конечно не было, я зашел через это отверстие. После чего прошел на веранду дома и пояснил, что входная дверь в дом была не заперта. Затем прошел на кухню дома и пояснил: «зашел на кухню, здесь была посуда». При этом указал на стол кухонного гарнитура, расположенный с правой стороны от входной двери. Продолжив свой рассказ, пояснил: «он взял две кастрюли, сковороду, разнос». Затем показал на стол кухонного гарнитура и пояснил: взял на столе пакет. Он сложил в пакет и вышел. Также вышел» После чего вышел на веранду дома, где указал, на оконный проем и пояснил: «вышел также через это окно». Затем пошел на <.....> и находясь около дома пояснил: «он хочет показать следующее место преступления <.....>». После окончания следственного действия каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не последовало. После окончания следственного действия все участвующие лица проследовали в Отдел МВД России по Промышленновскому району для составления протокола данного следственного действия. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не последовало. Видеозапись была приостановлена для проследования в Отдел МВД России по <.....> в кабинет №........ к следователю. На ФИО1, никто никакого воздействия не оказывал, он добровольно давал, показывал, и рассказывал, как совершил хищение имущества у Потерпевший №2 Наводящих вопросов следователь не задавала. После чего в кабинете №........ Отдел МВД России по <.....>, следователем был составлен протокол, который прочитан ФИО1, оглашен следователем, и все участники следственного действия поставили подписи (т.1 л.д.191-194).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №8 показал, что <.....> был приглашен в качестве понятого для участия проверки показаний на месте гражданина ФИО1 Кроме него присутствовал еще понятой, защитник и сам ФИО1, а также потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые осуществляли вход в дома, специалист ФИО5, который производил видеосъемку. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как совершил преступления, а именно квартирную кражу у Потерпевший №2

Проверка показаний на месте начиналась на территории Отдела МВД России по Промышленновскому району в 08 час. 43 мин., участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения следственного действия. Было указанно, какие технические средства будут применяться, объявлено о применении видео фиксации, каких-либо замечаний и возражений не последовало. Подозреваемый ФИО1 указал, что согласен на проведение проверки его показаний на месте. После разъяснения всех прав и положений, подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. На что подозреваемый ФИО1 указал, что всем участвующим лицам необходимо проследовать в дом по адресу: <.....>, где расскажет о произошедшем событие. Видеозапись приостанавливалась следователем для проследования на место, указанное ФИО1 После чего все участвующие лица на служебных автомобилях проследовали по указанному адресу: <.....>. Находясь на дороге около указанного дома, видеозапись продолжилась. В продолжение своего рассказа подозреваемый ФИО1 указал, что участвующие лица прибыли по верному адресу, указал, что всем необходимо проследовать к дому, где он хочет показать место преступления. Подозреваемый ФИО1 проследовал к веранде дома, а участвующие лица следом за ним. Подозреваемый ФИО1 находясь около входной двери в веранду дома пояснил: « подошел к дому, стекла конечно не было, я зашел через это отверстие. После чего прошел на веранду дома и пояснил, что входная дверь в дом была не заперта. Затем прошел на кухню дома и пояснил: «зашел на кухню, здесь была посуда». При этом указал на стол кухонного гарнитура, расположенный с правой стороны от входной двери. Продолжив свой рассказ пояснил: «он взял две кастрюли, сковороду, разнос». Затем показал на стол кухонного гарнитура и пояснил: взял на столе пакет. Он сложил в пакет и вышел. Также вышел.» После чего вышел на веранду дома, где указал, на оконный проем и пояснил: «вышел также через это окно». Затем пошел на <.....> и находясь около дома пояснил: «он хочет показать следующее место преступления <.....>». После окончания следственного действия каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не последовало. После окончания следственного действия все участвующие лица проследовали в Отдел МВД России по Промышленновскому району для составления протокола данного следственного действия. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не последовало. Видеозапись была приостановлена для проследования в Отдел МВД России по <.....> пгт.<.....> в кабинет №........ к следователю. На ФИО1, никто никакого воздействия не оказывал, он добровольно давал, показывал, и рассказывал, как совершил хищение имущества у Потерпевший №2 Наводящих вопросов следователь не задавала. После чего в кабинете №........ Отдел МВД России по <.....> пгт.<.....>, следователем был составлен протокол, который прочитан ФИО1, оглашен следователем, и все участники следственного действия поставили подписи (т.1 л.д.195-198).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что в середине декабря 2018 года в ночное время пришел ранее знакомый местный житель С., фамилию не знает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил купить у него металл. В полиэтиленовом пакете черного цвета находились - чаша алюминиевая на 3 литра от мультиварки, кастрюля металлическая на 2 литра, жаровня диаметром около 25-27 см, противень алюминиевый. Не стала ничего взвешивать, так как внешний вид посуды был неопрятный, и предложила ему 70 рублей, так как наличных денег у нее не было. С. согласился. Отдала ему 70 рублей и забрала посуду. Данное имущество собиралась сама сдать в пункт приема металла. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что у С. фамилия ФИО1. Сотрудникам полиции рассказала, какое имущество продал ФИО1. Противень успела сдать в пункт приема металла в <.....>. Чашу от мультиварки, кастрюлю, жаровню выдала следователю (т.1л.д.212-214).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается письменными материалами дела:

1. Заявлением Потерпевший №2 от <.....> (т.1 л.д.20);

2. Рапортом от <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <.....> ФИО6 (т.1 л.д.19);

3. Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица, <.....> пгт.<.....> (т.1 л.д.21-25);

4. Справкой о стоимости от ИП «ФИО7.» на <.....> стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров б/у, составляет 2600 рублей (т.1 л.д.101);

5. Справкой о стоимости от ИП «ФИО8.» на <.....> стоимость б/у алюминиевой чаши объемом 3 литра составляет 500 рублей, кастрюли металлической объемом 2 литра составляет 500 рублей, сковороды алюминиевой диаметром 26 см составляет 500 рублей, противня алюминиевого составляет 700 рублей (т.1 л.д.135);

6. Справкой о стоимости от ИП «ФИО9.» на <.....> стоимость б/у алюминиевой чаши объемом 3 литра составляет 500 рублей, кастрюли металлической объемом 2 литра составляет 500 рублей, сковороды алюминиевой диаметром 26 см составляет 500 рублей, противня алюминиевого составляет 700 рублей (т.1 л.д.137);

7. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....>, с видеозаписью, зафиксированной на СD-диске (т.1 л.д.185-189,190);

8. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 чаши алюминиевой объемом 3 литра, кастрюли металлической объемом 2 литра, сковороды алюминиевой, противня алюминиевого (т.1 л.д.217-220);

9. Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица - чаши алюминиевой объемом 3 литра, кастрюли металлической объемом 2 литра, сковороды алюминиевой, противня алюминиевого, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.221-224);

10. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - чаши алюминиевой объемом 3 литра, кастрюли металлической объемом 2 литра, сковороды алюминиевой, противня алюминиевого (т.1 л.д.225-226);

11. Распиской от <.....> Потерпевший №2, что она получила от следователя чашу алюминиевую объемом 3 литра, кастрюлю металлическую объемом 2 литра, сковороду алюминиевую, противень алюминиевый (т.1 л.д.236).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения и кражи в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> пошел к Потерпевший №1 около 18 час. 00 мин., зайдя в дом, сказал Потерпевший №1, что погреется, выкурит сигарету, и пойдет дальше. Она согласилась, ушла в зал, сразу обратил внимание, что мобильный телефон «Вертекс», в корпусе черного цвета, кнопочный также лежит на кухонном столе. Докурил сигарету, убедился, что действия никто не видит, взял правой рукой с кухонного стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и спрятал его в карман куртки. Понимал, что совершает хищение мобильного телефона «Вертекс», в корпусе черного цвета, кнопочный, с вставленной в него сим-картой Теле-2, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, но не смотря на это решил похитить мобильный телефон, так как хотел купить спиртное. Попрощался с Потерпевший №1 и ушел. Потерпевший №1 не останавливала, никаких претензий не высказывала, не видела, как похитил телефон с сим-картой. В этот же вечер на <.....> похищенный телефон продал ранее неизвестному мужчине. Где именно продал телефон на <.....>, не помнит. Сим-карту в дальнейшем сжег в печке у себя дома. Понимал, что своими действиями причинил ущерб Потерпевший №1 в сумме 600 руб. Перед Потерпевший №1 извинился и ущерб полностью возместил деньгами. В содеянном раскаивается.

Кроме того, около 18.00 часов <.....> пришел к дому Потерпевший №1 №........ по <.....>. Горел свет в доме или нет, не помнит, не обращал внимания, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома была Потерпевший №1 или нет, не знал. Входная дверь на веранде была открыта, запирающих устройств не было. Открыл входную дверь на веранде и прошел на веранду. Затем подошел к входной двери дома, на которой запирающих устройств не было. Открыл входную дверь в дом и прошел на кухню. Понимал, что проникнул в дом к Потерпевший №1. В доме было тихо. Взял алюминиевую флягу пустую объемом 40 литров, с двумя ручками, крышкой, которая находилась с левой стороны от входной двери в дом около умывальника на кухне дома. Взял ее в руки, и вышел из дома. Фляга была без воды. Понимал, что совершает хищение имущества Потерпевший №1 Никаких долговых обязательств у него перед Потерпевший №1 не было. Во время совершения кражи никто не видел, ни окликал, действия не пресекал.

Пошел на <.....>, чтобы сдать флягу в пункт приема металла ФИО4 Предложил сдать флягу на металл. Свидетель №1 приняла флягу и заплатила 200 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное, и пошел к Свидетель №2. Выпили спиртное, и закусили продуктами питания. О том, что выручил деньги от хищения фляги, не говорил Свидетель №2. Через неделю находясь у Свидетель №2, рассказал, что похитил у Потерпевший №1 флягу и сдал в пункт приема металла, а на вырученные деньги купил спиртного и продукты питания, которые съели и выпили совместно. Вину признает полностью в совершенном преступлении. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба в 2600 рублей согласен полностью, фляга была в хорошем состоянии, без повреждений. Похищенная фляга была возвращена Потерпевший №1 сотрудниками полиции, ущерб возмещен полностью.

<.....> была проведена проверка показаний на месте, по вышеуказанным преступлениям, где показал и рассказал, как совершил хищение имущества у Потерпевший №1 (т.1 л.д.93-97, т.2 л.д.14-18,204-211,63-71).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах кражи и мелкого хищения у Потерпевший №1, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что около 18.00 часов <.....> пришел ФИО1, попросился погреться и находился в кухне дома, а сама ушла в зал. Через некоторое время ФИО1 ушел. После его ухода обратила внимание, что на кухонном столе нет телефонат. Поняла, что телефон похитил ФИО1, кроме него в доме никого не было и в этот день никто не приходил. Телефон был марки «Вертекс», в корпусе черного цвета, кнопочный. Покупала весной 2018 года за 500 рублей. В телефоне была сим-карта «Теле2», которую покупала за 100 рублей. Ущерб составил 600 рублей. ФИО1 возместил ущерб за хищение сотового телефона с сим-картой в сумме 600 рублей деньгами, претензий не имеет.

Кроме того, <.....> около 18.00 часов услышала, что открылась входная дверь в дом и через минуту закрылась. Подумала, что пришла соседка. Встала с дивана и вышла в кухню. На кухне никого не было. Сразу обратила внимание, около двери входной нет алюминиевой фляги, с двумя ручками и крышкой. Фляга была пустая. Флягу покупала в 2017 года за 3500 рублей. Фляга была в отличном состоянии, без повреждений, оценивает в 2600 рублей. Данная сумма является для нее значительной, поскольку постоянного источника дохода нет, живет на случайные заработки. Доход в месяц составляет около 6000 рублей. Следователем алюминиевая фляга была возвращена. Претензий не имеет.

Наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <.....> ФИО1 пришел в гости, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 ушел. Вечером ФИО1 вернулся, принес продукты питания и бутылку водки. Распили спиртное и съели всю закуску. Через несколько дней, ФИО1 пришел рассказал, что <.....> проник в дом к Потерпевший №1 и похитил алюминиевую флягу. Кому ФИО1 продал флягу, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что <.....> осуществлял обход административного участка и установил, что <.....> около 18.00 часов ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 на <.....> похитил мобильный телефон «Вертекс», и сим-карту «Теле2». Принял заявление от Потерпевший №1, произвел осмотр места происшествия, взял с Потерпевший №1 объяснение. Материал по факту хищения имущества у Потерпевший №1 передал для составления административного протокола.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 показал, что <.....> приглашен в качестве понятого для участия проверки показаний на месте ФИО1 Кроме него присутствовал еще один понятой, защитник и ФИО1, а также потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые осуществляли вход в дома, специалист ФИО5, который производил видеосъемку. Перед началом с следственного действия всем участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как совершил преступления, а именно квартирную кражу у Потерпевший №1

Проверка показаний на месте начиналась на территории Отдела МВД России по Промышленновскому району в 08 час. 43 мин., участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения следственного действия. Было указанно, какие технические средства будут применяться, объявлено о применении видео фиксации, каких-либо замечаний и возражений не последовало. Подозреваемый ФИО1 указал, что согласен на проведение проверки его показаний на месте. После разъяснения всех прав и положений, подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. На что подозреваемый ФИО1 указал, что всем участвующим лицам необходимо проследовать в дом по адресу: <.....>. Видеозапись приостанавливалась следователем для проследования на место, указанное ФИО1 После чего все участвующие лица на служебных автомобилях проследовали по указанному адресу: <.....>, пгт. <.....>. Находясь на дороге около указанного дома, в 09 час. 10 мин. видеозапись продолжилась. В продолжение своего рассказа подозреваемый ФИО1 указал, что участвующие лица прибыли по верному адресу, указал, что всем необходимо проследовать в помещение дома. Подозреваемый ФИО1 проследовал в помещение дома, а участвующие лица следом за ним. Подозреваемый ФИО1 проследовал непосредственно в помещение кухни дома. Подозреваемый ФИО1 в кухне дома пояснил: «ФИО1 пришел по адресу <.....> к Потерпевший №1, до этого выпивал, затем пришел сюда, выпили с ней и ушел. Какое-то время походил, зашел к знакомому, посидели, выпили. Затем вернулся сюда, знал, что здесь есть фляга. Пришел, в доме было тихо, либо спал или ни кого не было. Он взял флягу. Стояла она с левой стороны от входной двери. После чего указал, на угол расположенный с левой стороны от входной двери в кухне дома. После чего пояснил, что «его никто не видел и он ушел с этой флягой. Пошел как это сказать в приемку и сдал эту флягу. Деньги потратил на сигареты. По данной краже ФИО1 на камеру стеснялся говорить, но когда камеры выключилась, то расслабился и стал говорить, что совершил хищение фляги у Потерпевший №1 <.....>, что проник в дом он через входную дверь, которая была открыта, запирающих устройств не было, что его действия никто не пресекал (т.1 л.д.191-194).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №8 показал, что <.....> был приглашен в качестве понятого для участия проверки показаний на месте гражданина ФИО1 Кроме него присутствовал еще понятой, защитник и сам ФИО1, а также потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые осуществляли вход в дома, специалист ФИО5, который производил видеосъемку. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как совершил преступления, а именно квартирную кражу у Потерпевший №1

Проверка показаний на месте начиналась на территории Отдела МВД России по Промышленновскому району в 08 час. 43 мин., участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения следственного действия. Было указанно, какие технические средства будут применяться, объявлено о применении видео фиксации, каких-либо замечаний и возражений не последовало. Подозреваемый ФИО1 указал, что согласен на проведение проверки его показаний на месте. После разъяснения всех прав и положений, подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. На что подозреваемый ФИО1 указал, что всем участвующим лицам необходимо проследовать в дом по адресу: <.....>, где расскажет о произошедшем событие. Видеозапись приостанавливалась следователем для проследования на место, указанное ФИО1 После чего все участвующие лица на служебных автомобилях проследовали по указанному адресу: <.....>. Находясь на дороге около указанного дома, в 09 час. 10 мин. видеозапись продолжилась. В продолжение своего рассказа подозреваемый ФИО1 указал, что участвующие лица прибыли по верному адресу, указал, что всем необходимо проследовать в помещение дома. Подозреваемый ФИО1 проследовал в помещение дома, а участвующие лица следом за ним. Подозреваемый ФИО1 проследовал непосредственно в помещение кухни дома. Подозреваемый ФИО1 в кухне дома пояснил: «ФИО1 пришел по адресу Красноармейская 64, до этого выпивал, затем пришел сюда, выпили с ней и ушел. Какое то время походил, зашел к знакомому, посидели, выпили. Затем вернулся сюда, знал, что здесь есть фляга. Пришел, в доме было тихо, либо спал или никого не было. Он взял флягу. Стояла она вот здесь, с левой стороны от входной двери. После чего указал, на угол расположенный с левой стороны от входной двери в кухне дома. После чего пояснил, что «его никто не видел и он ушел с этой флягой. Пошел как это сказать в приемку и сдал эту флягу. Деньги потратил на сигареты. Хочет показать следующее место преступления на <.....>. После окончания следственного действия каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не последовало. По данной краже ФИО1 на камеру стеснялся говорить, но когда камеры выключилась, то он расслабился и стал говорить, что совершил хищение фляги у Потерпевший №1 <.....>, что проник в дом он через входную дверь, которая была открыта, запирающих устройств не было, что его действия ни кто не пресекал (т.1 л.д.195-198).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что <.....> около 19.00 часов находилась дома и услышала звонок. Вышла к калитке и увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения просил купить флягу алюминиевую объемом 40 литров. Знала, что новая фляга стоит дорого. Решила купить себе флягу за 200 рублей. Отдала ему 200 рублей, и он ушел. Позднее приезжали сотрудники полиции узнала, что имущество краденое. Флягу добровольно выдала следователю (т.1 л.д.212-214).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что <.....> осуществлял обход административного участка совместно с ФИО10 и было установлено, что <.....> около 18.00 часов ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <.....>, пгт. <.....>, похитил со стола мобильный телефон «Вертекс» с находящейся в нем сим-картой «Теле2», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 600 рублей. По данному факту был составлен протокол № <.....> от <.....> в отношении ФИО1 Однако в связи с установлением в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и копии материала переданы органу дознания для возбуждения уголовного дела, так как в декабре 2018 года ФИО1 подвергался административному наказанию. Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 добровольно выдал следователю (т.2 л.д.28-29).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается письменными материалами дела:

1. Заявлением Потерпевший №1 от <.....> (т.1 л.д.6);

2. Рапортом от <.....> ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО10 (т.1 л.д.5);

3. Рапортом от <.....> ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО10 (т.1 л.д.55);

4. Заявлением Потерпевший №1 от <.....> (т.2 л.д.38);

5. Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица, <.....> пгт.<.....> (т.1 л.д.7-11);

6. Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица, <.....> пгт.<.....> (т.1 л.д.101);

7. Справкой о стоимости от ИП «ФИО11.», на <.....> стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров б/у, составляет 2600 рублей. (т.1 л.д.103);

8. Справкой о стоимости, на <.....> стоимость сотового телефона «Вертекс» б/у, составляет 500 рублей, сим-карты «Теле2» составляет 100 рублей (т.2 л.д.25);

9. Справкой о стоимости, на <.....> стоимость сотового телефона «Вертекс» б/у, составляет 500 рублей, сим-карты «Теле2» составляет 100 рублей (т.2 л.д.27);

10. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от <.....>, с видеозаписью, зафиксированной на СD-диске (т.1 л.д.185-189,190);

11. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 алюминиевой фляги объемом 40 литров (т.1 л.д.217-220);

12. Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица - алюминиевой фляги объемом 40 литров (т.1 л.д.221-224);

13. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- алюминиевой фляги объемом 40 литров (т.1 л.д.225-226);

14. Распиской от <.....> Потерпевший №1 о том, что она получила от следователя алюминиевую флягу объемом 40 литров (т.1 л.д.242);

15. Протоколом выемки у свидетеля ФИО6 протокола № <.....> от <.....>, в отношении ФИО1; заявления Потерпевший №1, от <.....>; протокола осмотра места происшествия от <.....> по адресу <.....>; иллюстративной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от <.....>; объяснения Потерпевший №1; объяснения ФИО1; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.34-36);

16. Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица - протокола № <.....> от <.....>, в отношении ФИО1; заявления Потерпевший №1, от <.....>; протокола осмотра места происшествия от <.....> по адресу <.....>; иллюстративной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от <.....>; объяснения Потерпевший №1; объяснения ФИО1; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.34-46);

17. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - протокола № <.....> от <.....>, в отношении ФИО1; заявления Потерпевший №1, от <.....>; протокола осмотра места происшествия от <.....> по адресу <.....>; иллюстративной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от <.....>; объяснения Потерпевший №1; объяснения ФИО1; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.47);

18. Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица - постановления по делу об административном правонарушении от <.....> мировым судьей судебного участка № <.....> по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.2 л.д.7-8);

19. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - постановления по делу об административном правонарушении от <.....> мировым судьей судебного участка № <.....> по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.2 л.д.9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....>, около 09.00 часов вышел из дома и пошел по <.....>, затем повернул в проулок далее вышел на <.....> и за огородом <.....> расположенного по <.....>, прошел около 60 метров в северо-восточном направлении, около 09:30 часов вышел на участок местности, на котором растет дикорастущая конопля. При этом никому не говорил, что пошел рвать коноплю. На участке местности находился снежный покров, но верхушечные части растения рода Конопля. Нарвал верхушечные части конопли и сложил ее в пакет черного цвета, который был у него при себе, который взял с собой из дома. Около 09:40 часов <.....> нарвал половину пакета верхушечных частей конопли и решил, что этого хватит для собственного употребления на несколько раз. Решил, что нарвет себе коноплю, чтобы употребить в виде наркотика дома. Раньше верхушечные части конопли смешивал с табаком и засыпал в сигарету, которую заранее освобождал от табака. Больше в коноплю ничего не добавлял, так как она дает сильные эффекты опьянения. В основном рвал верхушки конопли, так как они дают больший эффект опьянения. Около 10.00 часов <.....> с полиэтиленовым пакетом пошел домой и на <.....> около <.....>, <.....>, к нему подошли сотрудники полиции с понятыми и представились. Один из них спросил фамилию, и представился. Один из них был Свидетель №5, второй Свидетель №6. У него в руках был пакет, где лежала нарванная им конопля. Свидетель №5 пояснил, что достоверно известно, что на участке местности за огородом <.....>, расположенного по <.....>, нарвал коноплю, которая в настоящее время находится в пакете, который находится в руках. Не отрицал, так как решил, что его кто-то видел и сообщил об этом в полицию, и подтвердил, что на самом деле у него при себе имеется конопля. В присутствии двоих понятых, сотрудники полиции изъяли черный пакет с коноплей. В его присутствии данный пакет был прошит и опечатан печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому району, к пакету прикреплена пояснительная записка, где он, сотрудник полиции и двое понятых поставили свои подписи. Время, когда задержали, было около 10.00 часов <.....>. После чего оперуполномоченным Свидетель №5 был составлен протокол личного досмотра в 10.00 часов <.....>, в ходе которого у него был изъят пакет с коноплей, в данном протоколе он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. После чего в присутствии понятых был доставлен в ОМВД России по Промышленновскому району в кабинет №........, с помощью ватных дисков пропитанных водно-спиртовым раствором, Свидетель №5 получил смывы с ладоней рук моих, после этого данные ватные диски были Свидетель №5 помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где Свидетель №5, понятые, и он поставили свои подписи. После чего, по данному факту Свидетель №5 в 10.40 <.....> был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, где он, понятые и Свидетель №5 поставили свои подписи. Коноплю рвал один, для собственного употребления, так как употребляет коноплю в виде наркотика. Но в тот день, не успел сделать себе сигареты, так как был задержан сотрудниками полиции. Сам в полицию не собирался идти, чтобы сдать коноплю, и если бы не задержали сотрудники полиции, то бы пошел домой, где сделал бы сигареты из конопли и покурил. Коноплю рвал только для собственного употребления. Коноплю употребляет в таком виде, в котором у него ее изъяли. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Место, где рвал коноплю, показал следователю.

<.....> была проведена проверка показаний на месте, где показал, как мог и рассказал, как совершил вышеуказанное преступление. С ним впервые проводилась проверка показаний на месте с применением видеозаписи на видеокамеру, поэтому растерялся и рассказывал как мог, потому что на видеокамеру рассказывать сложнее, чем когда просто фотографируют (т.1 л.д.156-159,204-211, т.2 л.д.63-71).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо его законного представителя или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <.....> был в качестве понятого на <.....>, пгт. <.....>, около <.....>, сотрудниками полиции был остановлен парень, который представился как ФИО1, в руках был пакет черного цвета. Кроме него был еще один понятой. Сотрудник полиции Свидетель №5 сказал ФИО1, что ему достоверно известно, что в пакете находится конопля. ФИО1 не отрицал и пояснил, что нарвал коноплю недалеко от <.....>, пгт.<.....> для собственного употребления. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяли пакет с наркотическим веществом. Пакет был прошит нитками и опечатан печатью, прикреплена пояснительная записка, на которой все расписались. После был составлен протокол личного досмотра ФИО1 После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Промышленновскому району в кабинет №........, Свидетель №5 с помощью ватных дисков пропитанных водно-спиртовым раствором, получил смывы с ладоней рук ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что <.....> около 10:00 часов был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого и на <.....>, пгт. <.....>, около <.....>, сотрудниками полиции был остановлен парень, который представился как ФИО1, у которого в руках видел пакет черного цвета, который был чем-то наполнен. Кроме него был приглашен еще один понятой. Сотрудник полиции Свидетель №5, который находился там же, сказал ФИО1, что ему достоверно известно, что у него в пакете, который находится у него в руках, находится конопля. ФИО1, это не отрицал и пояснил, что на самом деле, внутри пакета находится конопля, которую нарвал на участке местности, который расположен в 60 метрах северо-восточного направлении от <.....>, пгт.<.....>, для собственного употребления. ФИО1, пояснил, что на данном участке местности растет дикорастущая конопля. Сотрудник полиции в ходе личного досмотра изъял у ФИО1, находящийся при нем пакет с наркотическим веществом. Сотрудник полиции открыл данный пакет, и увидел, что в нем находится вещество растительного происхождения, зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли. Так же это видел и второй понятой. Данный пакет был прошит нитками в моем присутствии и опечатан печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому району. На пакет была прикреплена пояснительная записка, на которой он, второй понятой, ФИО1, и сотрудник полиции поставили свою подпись. После чего, сотрудник полиции в его присутствии составил протокол личного досмотра ФИО1, где был зафиксирован факт изъятия у него пакета с коноплей. В данном протоколе он, второй понятой, ФИО1, и сотрудник полиции поставили свои подписи. После этого меня и второго понятого опросили сотрудники полиции по данному поводу. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Может добавить, что после личного досмотра ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Промышленновскому району в кабинет №........, Свидетель №5 с помощью ватных дисков пропитанных водно-спиртовым раствором, получил смывы с ладоней рук ФИО1, после этого данные ватные диски были им помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где он, второй понятой, ФИО1 и Свидетель №5 поставили свои подписи. После чего, по данному факту Свидетель №5 в 10.40 <.....> был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, где он, второй понятой, ФИО1 и Свидетель №5 поставили свои подписи (т.1 л.д.246-247, т.2 л.д. 79-80).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что <.....> совместно с ОУР ОМВД России по <.....> Свидетель №6, на служебном автомобиле Лада приора 21730, было организовано ОРМ «Наблюдение» за участком местности расположенном на <.....>, около <.....>, пгт.<.....>. Около 10.00 часов был замечен ФИО1, после этого пошел к нему и одновременно с этим оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <.....> Свидетель №6 пригласил понятых. Подошли к ФИО1, и представились. Он спросил его фамилию, и он представился как ФИО1 Пояснил ему, что достоверно известно, что на участке местности расположенном в 60 метрах северо-восточном направлении от <.....> пгт.<.....>, нарвал дикорастущую коноплю, которая в настоящее время находится у него при себе в пакете, который находится у него в руках. ФИО1, этого не отрицал, а напротив подтвердил, что на самом деле у него при себе имеется конопля. После чего был задержан и в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, мною был изъят полимерный пакет черного цвета. Данный пакет в присутствии понятых я раскрыл и показал им, что находится внутри пакета. Внутри пакета находилось вещество растительного происхождения, коричневого цвета, с характерным запахом конопли. Изъятый пакет с веществом растительного происхождения был прошит и опечатан печатью №........ ОМВД России по Промышленновскому району, к пакету была прикреплена пояснительная записка, где он, понятые и ФИО1, поставили свои подписи. После чего, в 10.00 часов <.....>, он составил протокол личного досмотра ФИО1, где понятые, ФИО1, и он поставили свои подписи. После чего в присутствии понятых ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Промышленновскому району в кабинет №........, он с помощью ватных дисков пропитанных водно-спиртовым раствором, получил смывы с ладоней рук ФИО1, после этого данные ватные диски были помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где он, понятые, и ФИО1 поставили свои подписи. После чего, по данному факту в 10.40 <.....> был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, где я, понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Были опрошены ФИО1, и понятые по данному факту. Далее было назначено исследование данного вещества и на основании справки об исследовании № И7-156 от <.....>, следует, что вещество растительного происхождения, изъятое <.....> у ФИО1, является марихуаной и относится к наркотическим средствам, массой 203,10 г. Так как вес данного наркотического вещества является крупным и в действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, то все материалы были направлены в СО ОМВД России по Промышленновскому району, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1л.д.146-147).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показал, что <.....> совместно с оперуполномоченным Свидетель №5, на служебном автомобиле «Лада приора 21730», было организовано ОРМ «Наблюдение» за участком местности, расположенном на <.....>, около <.....>, пгт.<.....>. Около 10.00 часов нами был замечен ФИО1, после этого Свидетель №5 пошел к нему и одновременно с ним пригласил понятых. Подошли к ФИО1, и представились. Свидетель №5 спросил его фамилию, и он представился как ФИО1 Свидетель №5 пояснил ему, что ему достоверно известно, что он на участке местности расположенном в 60 метрах северо-восточном направлении от <.....> пгт. <.....>, нарвал дикорастущую коноплю, которая в настоящее время находится у него при себе в пакете, который находится у него в руках. ФИО1, этого не отрицал, а напротив подтвердил, что на самом деле у него при себе имеется конопля. После чего, нами он был задержан и в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, Свидетель №5 был изъят полимерный пакет черного цвета. Данный пакет в присутствии понятых Свидетель №5 раскрыл и показал им, что находится внутри пакета. Внутри пакета находилось вещество растительного происхождения, коричневого цвета, с характерным запахом конопли. Изъятый пакет с веществом растительного происхождения был прошит и опечатан печатью №........ ОМВД России по Промышленновскому району, к пакету была прикреплена пояснительная записка, где Свидетель №5, понятые и ФИО1, поставили свои подписи. После чего, в 10.00 часов <.....>, Свидетель №5 составил протокол личного досмотра ФИО1, где понятые, ФИО1, и Свидетель №5 поставили свои подписи. После чего в присутствии понятых ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Промышленновскому району в кабинет №........, Свидетель №5 с помощью ватных дисков пропитанных водно-спиртовым раствором, получил смывы с ладоней рук ФИО1, после этого данные ватные диски были Свидетель №5 помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где Свидетель №5, понятые, и ФИО1 поставили свои подписи. После чего, по данному факту Свидетель №5 в 10.40 <.....> был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, где Свидетель №5, понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Свидетель №5 были опрошены ФИО1, и понятые по данному факту (т.1 л.д.248-249).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом о/у ННК Отдела МВД России по Промышленновскому району Свидетель №5 от <.....> (т.1 л.д.32);

2. Протокол осмотра места происшествия, иллюстративная таблица, участка местности, расположенного в 60 метрах северо-восточного направления от <.....>, расположенного по <.....> (т.1 л.д.51-53);

3. Протоколом личного досмотра от <.....> годаФИО1 (т.1 л.д.36-38);

4. Исследованием №........ от <.....>, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у гр-на ФИО1, является марихуаной (каннабисом), и относится к наркотическим средствам, массой 203,10 грамм (т.1 л.д.46-48);

5. Протоколом осмотра предметов - полимерного пакета черного цвета, внутри которого находится наркотическое вещество растительного происхождения, изъятое у гр-на ФИО1 <.....> (т.1 л.д.227-229);

6. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится наркотическое вещество растительного происхождения, изъятое у гр-на ФИО1 <.....> (т.1 л.д.230-231);

7. Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 г. Москва, с внесенными изменениями от <.....> Постановление №........, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», согласно которой значительный размер наркотического вещества - Каннабис (марихуана), составляет свыше 6 граммов, крупный размер свыше 100 граммов, особо крупный размер свыше 100000 граммов (т.1 л.д.199);

8. Заключением эксперта № №........ от <.....>, согласно которому, вещество растительного происхождения, коричневого цвета, изъятое <.....> у гр. ФИО1 по адресу <.....>, является марихуаной, включенной с Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ (с последними изменениями от 19.12.2018г. №........). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 С, в пересчете на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составляла 202,35 г. (т.1 л.д.174-178);

9. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому, вещество, следы которого находятся на поверхности ватных дисков «смывы с левой и правой рук ФИО1» содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, включенный в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. ( в редакции от 19.12.2018г. №........). Определить массу вещества не представляется возможным в виду малого (следового) количества вещества на объектах-носителях (т.1 л.д.166-169);

10. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от <.....>, с видеозаписью, зафиксированной на СD-диске (т.1 л.д.185-189,190).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деяния, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <.....>, п.А ч.3ст. 158 УК РФ (эпизод от <.....>, ст. 158.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ полностью доказана.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшей Потерпевший №2 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколами выемки от <.....>, протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшей похищено из дома, расположенного по <.....>. Свободного доступа в жилище, подсудимый не имел. Проник в него незаконно, пролез через проем в стене на веранде дома, для совершения кражи. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимых, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, заявлениями, протоколами осмотра и другими доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшей Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколами выемки от <.....>, протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшей (алюминиевая фляга) похищено из дома, расположенного по <.....>. Свободного доступа в жилище, подсудимый не имел. Проник в него незаконно, через незапертую входную дверь, для совершения кражи. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимых, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, заявлениями, протоколами осмотра и другими доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Действия подсудимого по эпизоду от <.....> являются именно хищением, поскольку имело место обращение чужого имущества, не принадлежащего подсудимому, в его пользу, что причинило ущерб собственнику этого имущества – потерпевшей Потерпевший №1

Изъятие имущества потерпевшего лица носило противоправный – незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника.

Изъятие имущества потерпевшего лица являлось безвозмездным, поскольку производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшему прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Хищение подсудимым имущества потерпевшей носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило вне контроля собственника или иного владельца этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до его прихода в дом потерпевшей Потерпевший №1, откуда им совершено хищение имущества (сотовый телефон с сим-картой), при этом общая стоимость предметов хищения составила сумму, которая не превышает 2 500 руб., при этом годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КРФобАП, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от <.....> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФобАП, не истек на момент совершения указанного преступления, что относится к мелкому хищению.

Исследовав представленные органом предварительного следствия доказательства, суд находит их добытыми с соблюдением требований закона, допустимыми. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого имелись предусмотренные законом основания. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии информации об осуществляемом незаконном приобретении и хранении наркотических средств: «наблюдение» - на <.....>. При проведении указанных мероприятий нарушений закона, в том числе, об оперативно-розыскной деятельности, не допущено. Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом и в установленном законом порядке – постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - переданы органу предварительного следствия.

Вид наркотического средства, которое незаконно приобрел, хранил без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими экспертами и отражен в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.

Размер наркотического средства как крупный определен правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заключение экспертизы составлено квалифицированными специалистами, на основе исследования представленных веществ, по утвержденным методикам, изъятое и упакованное наркотическое средство производилось с участием понятых, с составлением протокола, нарушений упаковки представленного на экспертизу наркотического средства не имело места, после проведения исследований наркотическое средство также упаковывалось в соответствии с требованиями процессуальных норм. Заключение экспертизы по своему содержанию соответствует установленным требованиям, правильность их выводов не вызвала у суда сомнений.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 совершил преступление умышленно, то есть осознавая в полной мере, что осуществляет приобретение и хранение наркотических средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать:

- по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <.....> потерпевшая Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <.....> потерпевшая Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КРФобАП;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ - то есть незаконное приобретение и хранение, наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Решая вопрос о мере назначения наказания, к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения (по двум эпизодам по ст. 158 ч. 3 УК РФ и по ст. 158.1 УК РФ), вызванного употреблением алкоголя.

По всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследований преступлений (протокол проверки показаний на месте <.....>), явки с повинной, <.....>, занятие общественно-полезным трудом, полное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевших в судебном заседании, розыск имущества, добытого преступным путем по эпизодам по ст.ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает в силу п.В ч.1 ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями п.Б ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от <.....>).

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от <.....>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от <.....>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от <.....>) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <.....> по <.....>.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу объемом 40 литров, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1; чашу алюминиевую объемом 3 литра, кастрюлю металлическую объемом 2 литра, сковороду диаметром 26 см, возвращенные потерпевшей ФИО12 – оставить в распоряжении Потерпевший №2; прозрачный полимерный пакет серого цвета с наркотическим веществом, три клип-бокса с ватными дисками, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Промышленновскому району – уничтожить; материалы результатов ОРД, хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева