Апелляционное постановление № 22-2118/2024 22К-2118/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-53/2024

Судья Курышова Т.А. № 22-2118/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитников – адвокатов Бялгожевского О.Б., Полякова И.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников ФИО1 - адвокатов Бялгожевского О.Б., Полякова И.М. на постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 22.03.2024, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.05.2024.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвокатов Бялгожевского О.Б., Полякова И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

21.03.2024 возбуждено уголовное дело №1240205003200012 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

В этот же день в 13 часов 00 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

Следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от 22.03.2024 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.05.2024.

29.03.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники ФИО1 - адвокаты Бялгожевский О.Б., Поляков И.М., выражая несогласие с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи в вынесением постановления в нарушение п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, ст.ст. 7, 106-109 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013. По мнению защитников, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, представленными следователем доказательствами не установлена. Так, в протоколах допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также в протоколах осмотра документов отсутствует информация о действии преступного сообщества. Показания свидетеля ФИО10 могут быть направлены на оговор ФИО1, поскольку в отношении указанного свидетеля проводятся доследственные проверки по фактам хищения имущества. Кроме того, в представленных материалах отсутствует постановление о соединении уголовных дел, возбужденных 10.03.2023 и 12.10.2022 с уголовным делом от 21.03.2024. Защитники считают, что довод суда о том, что производство предварительного следствия находится на первоначальном этапе, не может выступать в качестве основания для избрания меры пресечения. При этом, учитывая, что уголовные дела от 10.02.2023 и 12.10.2022 возбуждены тем же следователем, что и уголовное дело от 21.03.2024 предварительное расследование длится более года. Полагают, что наличие у ФИО1 трудовых отношений с работниками ВГУЭС, АНО, ЗАО не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ограничить общение с указанными лицами в период следствия возможно путем применения к их подзащитному меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. По мнению стороны защиты, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать ходу следствия, являются необоснованными и не подтверждаются представленными следователем материалами. Так, судом не учтено, что ФИО1, узнав о наличии возбужденных уголовных дел, добровольно вернулся на территорию РФ для проведения следственных действий, участвовал на допросах и очных ставках, проживал по одному адресу, ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий по одному из соединенных уголовных дел не нарушал. Кроме того, ФИО1 является почетным гражданином <адрес>. Результатами ОРД, а также протоколом допроса свидетеля ФИО7 не выявлено оказание воздействия на свидетелей путем угроз. По мнению защитников, состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 1 группы, необходимость в лечении, которое невозможно в условиях нахождения в СИЗО, судом не учтены. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном подходе суда и незаконности оспариваемого решения. Просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо денежного залога в размере 3000000 руб., или запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, а также порядок его задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести инкриминируемого деяния, в полном объеме учтены все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так из представленного материала следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, является инвалидом 1 группы, пенсионер, не судим, имеет многочисленные грамоты, благодарности, памятные знаки и награды.

Вместе с тем, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. В силу занимаемой им в период с 17.11.1988 по 08.09.2015 должности ректора образовательного учреждения, ныне именуемого ФГБОУ ВО «ВВГУ», ФИО1 обладает значительными связями с лицами, осуществляющими по настоящее время свою трудовую деятельность в указанном учреждении, а также с бывшими и действующими руководителями и работниками ЗАО «Центр маркетинга учебно-научно-производственного комплекса, Владивостокская АНОО «Центр маркетинга учебно-научно-производственного комплекса», АНОО «Центр образования ВГУЭС», АНОО ДПО «Образовательный центр», АНОО ДПО «Приморский межотраслевой центр», АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования», АНОО «Центр обучения», АНОО ДО «Центр образования и развития», АНОО «Центр обучения ВГУЭС» к ФГБОУ ВО «ВГУЭС».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7, ФИО1 прямо указывал данному свидетелю на необходимость скрыться от органов следствия и покинуть территорию Российской Федерации.

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 обнаружена копия протокола допроса свидетеля ФИО11, что указывает на наличие у ФИО1 возможности получать сведения о показаниях свидетелей по данному уголовному делу.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства ФИО1 последним предпринята попытка скрыть доказательства по уголовному делу, путем уничтожения принадлежащего ему мобильного телефона, который ФИО1 выбросил из окна своей квартиры, расположенной на 24 этаже <адрес> в <адрес>.

Судом учтено, что в настоящее время производство предварительного следствия находится на начальном этапе, требующем установления всех обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Выводы суда о том, что, ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью возможного наказания может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным лицам по данному уголовному делу, личности которых в настоящее время устанавливаются, оказать на них давление с целью изменения ими показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение ФИО1, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, наличии у него почетных грамот, благодарностей и наград, а также об отсутствии у подозреваемого намерений скрываться, изложенные в апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако безусловным основанием для отмены принятого судом решения, не являются.

Новых сведений о личности ФИО1, влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвокатов Бялгожевского О.Б., Полякова И.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Бялгожевского О.Б., Полякова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко