Апелляционное определение № 33-80/2026 от 8 апреля 2026 г.

I инстанция – Загвозкин А.В.

дело № 2-1/2025 № 33-80/2026

УИД:960S0000-01-2026-000066-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Счастливцево 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе

председательствующего Морева Е.А.,

судей Н.А. Горюновой, И.А. Герасимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области о реализации пенсионных прав, по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Скадовского районного суда Херсонской области от 3 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Н.А. Горюновой

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области (далее ОСФР по Херсонской области) о признании решения ответчика ОСФР по Херсонской области незаконным и его отмене; назначении страховой пенсии по старости с 01.03.2023года.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСФР по Херсонской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В качестве доказательств наличия оснований для назначения страховой пенсии по старости к заявлению были приложены документы:-паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК;-паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Херсонской области;-паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Херсонской области;-трудовая книжка до 1974г;-трудовая книжка до 1974г;-свидетельство о браке.

Решением Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц Херсонской области согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истцу была выдана справка из которой следует, где ОСФР по Херсонской области решил,что у истца отсутствуют основания для установления периодов работы и иной деятельности, включаемые в страховой, трудовой стаж, с учетом которого устанавливается пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ включительно в Голопристанском отделе образования; истец не представила документ, подтверждающий ее работу с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ включительно в Голопристанском отделе образования. Ответчик руководствовался тем, что истцом не выдержаны требования пункта 1 Примерного перечня документов(сведений), представляемых для рассмотрения в Межведомственную комиссию по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Отсутствуют документы содержащие сведения о трудовой деятельности.

19.12.2023года истец обратилась в Военно-Гражданскую Администрацию Голопристанского муниципального округа Херсонской области, у которого просила предоставить справку со сведениями о факте подтопления зданий в связи с экологической катастрофой на Каховском ЯГЭС, поскольку там могли находиться документы истца, в том числе и трудовая книжка последней.

23.11.2023года Военно-Гражданская Администрация Голопристанского муниципального округа Херсонской области предоставила истцу справку, из которой следует,что истец с ДД.ММ.ГГГГ временно проживает в ПВР «Кенгуру» по адресу: <адрес> порт, <адрес> на момент подрыва «Каховской гидроэлектростанции им ФИО8» ( дата подрыва 06.06.2023год) находилась по адресу: <адрес> пристань, <адрес>, основанием справки является: база данных эвакуированных граждан ВГА Голопристанского МО.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Военно-Гражданской Администрации Голопристанского муниципального округа Херсонской области ответ на свое письмо, из которого следует, что здания указанные истцом в обращении входят в перечень границ, подвергшихся затоплению в результате чрезвычайной ситуации.

Истец считает отказ в назначении пенсии со стороны ответчика незаконным и необоснованным, поскольку документы необходимые для назначения пенсии истцу были утрачены не по вине последней, а в связи с чрезвычайными обстоятельствами, указанными выше,но данный фактор утраты истцом документов, в том числе трудовой книжки, не может являться поводом для отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Место работы и периоды работы истца:

-Голопристанская средне-образовательная школа №- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность воспитатель группы продленного дня, преподаватель химии, преподаватель биологии.

Истец заявляла свидетелей, которые указаны в ФЗ №17 от ДД.ММ.ГГГГ,а именно: преподаватель физкультуры Голопристанской ЗОШ № ФИО2; преподаватель географии Голопристанской ЗОШ № ФИО3, поскольку сама осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2005года в Голопристанском отделе образования.

Но не смотря на проделанные действия, которые предписаны ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было незаконно и необоснованно отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Истец просила:

- признать Решение ответчика незаконным и отменить его;

- назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.( иск л.д. 1-4).

В окончательной редакции исковых требований от 09 сентября 2024года, с учетом заявления от 16.10.2024года по предмету иска, истец просила:

- признать незаконным и отменить решение Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц Херсонской области согласно Протокола № от 18.10.2023г. об отказе в установлении ФИО4 страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г.;

- обязать ОСФР по Херсонской области включить в страховой стаж ФИО4 периоды трудовой деятельности в Голопристанском отделе образования с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ

- обязать ОСФР по Херсонской области назначить ФИО4 страховую пенсию по старости на основании ст.8 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. с 01.03.2023года;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины( иск л.д. 31-95,96-97). Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика Правительство Херсонской области ( л.д. 118).

Решением Скадовского районного суда Херсонской области от 3 марта 2025 г. постановлено:

« исковые требования ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области, Правительству Херсонской области о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц Херсонской области об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности и назначении пенсии оставить без удовлетворения. ( л.д. 158,160-164).

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, просит решение Скадовского районного суда Херсонской области от 3 марта 2025 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении (л.д. 167).

Доводы жалобы сводятся к недостаточности доказательств при постановлении решения по существу, наличия противоречий в описательной части решения суда в части опроса свидетелей по делу и подтверждения факта трудового стража.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представители ответчиков- ОСФР по Херсонской области, Правительства Херсонской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части недостаточности доказательств при постановлении решения по существу и их оценки ( наличия противоречий в описательной части решения суда в части опроса свидетелей по делу и подтверждения факта трудового стража), ответчиком по делу решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась через ОСФР по Херсонской области в Межведомственную комиссию по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц Херсонской области с заявлением об установлении в целях пенсионного и дополнительного социального обеспечения периодов работы и ( или) иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, с учетом которого устанавливается пенсионное обеспечение: с ДД.ММ.ГГГГ по июнь <данные изъяты> включительно в Голопристанском отделе образования; к заявлению представила письменные пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3 (абзац «а» пункта 4 заявления). К заявлению ФИО1 были приложены документы:-паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК;-паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Херсонской области;-паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Херсонской области;-трудовая книжка до 1974г;-трудовая книжка до 1974г;-свидетельство о браке.( пункт 5 заявления). В заявлении также указала о том, что предоставить справку архивного учреждения не представляется возможным из-за отсутствия архива,по причине ЧС (заявление л.д. 67-70).

Решением Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц Херсонской области, оформленным Протоколом от 18.10.2023г. №8, истцу было отказано в установлении периодов работы и ( или) иной деятельности, включаемые в страховой, трудовой стаж, с учетом которого устанавливается пенсионное обеспечение с <данные изъяты> включительно в Голопристанском отделе образования; ФИО4 не представила документ, подтверждающий ее работу с ДД.ММ.ГГГГ по июнь <данные изъяты> включительно в Голопристанском отделе образования; истцом не выдержаны требования пункта 1 Примерного перечня документов(сведений), представляемых для рассмотрения в Межведомственную комиссию по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.01.2013 №11.Отсутствуют документы содержащие сведения о трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что в ОСФР по Херсонской области ФИО4 с заявлением об установлении страховой пенсии по старости не обращалась, соответственно, пенсионный орган не принимал в отношении истицы решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию не оценивалось.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявила исковые требования к ОСФР по Херсонской области о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц Херсонской области согласно Протокола №8 от 18.10.2023г.;обязании включить в страховой стаж периодов трудовой деятельности в Голопристанском отделе образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы Решением Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц Херсонской области, оформленным Протоколом от 18.10.2023г. № об отказе истцу в установлении периодов работы и иной деятельности, включаемые в страховой, трудовой стаж, с учетом которого устанавливается пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ включительно в Голопристанском отделе образования, необходимых для установления страховой пенсии по старости согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".

Таким образом, основанием для предъявления исковых требований о обязании ОСФР по Херсонской области включить в страховой стаж периодов трудовой деятельности в Голопристанском отделе образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;назначении страховой пенсии по старости явилось решение Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц Херсонской области оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебных актах в соответствии частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с положениями статей 1,3 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ «об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» с 01.03.2023 на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 17.02.2023 № 17-ФЗ распространяется на лиц, постоянно проживающих на территории Херсонской области по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию указанной области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта ( 30 сентября 2022 года).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ установлены особенности реализации права на пенсионное и дополнительное социальное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию указанных республик и областей и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (30 сентября 2022 года) или постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики в период с 11 мая 2014 года по 29 сентября 2022 года, на территориях Запорожской области и Херсонской области в период с 24 февраля по 29 сентября 2022 года и выехавших в эти периоды за пределы данных территорий в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, и особенности организации индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ, в случае, если гражданин, указанный в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, не имеет возможности подтвердить периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области или Украины до 1 января 2023 года, и размер заработка за периоды работы, имевшие место на соответствующей территории до 1 января 2002 года, документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в том числе в случае невозможности проведения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, проверки обоснованности выдачи документов, представленных для подтверждения таких периодов и размера заработка, достоверности содержащихся в них сведений, такие периоды и размер заработка могут быть установлены на основании решения межведомственной комиссии по заявлению гражданина, поданному в межведомственную комиссию или орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, для последующего направления в межведомственную комиссию. Характер работы межведомственной комиссией не подтверждается.

Установление межведомственной комиссией периодов работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой (трудовой) стаж, осуществляется, в том числе на основании:документа, содержащего сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета Украины за период до 30 сентября 2022 года, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области за период до 1 января 2023 года; документа, содержащего сведения о периодах работы и (или) иной деятельности и (или) о заработке гражданина, выданного организацией на основании имеющихся в ее распоряжении документов иной организации, не являющейся правопреемником организации, создавшей указанный документ; иного документа, содержащего сведения о периодах работы и (или) иной деятельности, который может быть учтен межведомственной комиссией в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе и располагающих документами о своей работе у того же работодателя и в тот же период, что и гражданин, в отношении которого они дают свидетельские показания.

Межведомственная комиссия создается на основании решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области в каждом из указанных субъектов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.2023 №11 утверждено Положение о межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц, а также примерный перечень документов ( сведений), представляемых для рассмотрения в межведомственную комиссию по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц.

К задачам межведомственной комиссии, в том числе относится подтверждение периодов работы граждан и (или) их иной деятельности, включаемых в страховой (трудовой) стаж, и размеров заработка, с учетом которых устанавливается пенсионное обеспечение, а также периодов работы граждан и размера заработка, с учетом которых устанавливается дополнительное социальное обеспечение, за периоды работы, которые имели место на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или Украины, в случае если невозможно подтвердить указанные периоды и размера заработка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,- для реализации прав граждан на пенсионное обеспечение и дополнительное социальное обеспечение. Характер работы для целей пенсионного обеспечения и дополнительного социального обеспечения межведомственной комиссией не подтверждается.

При Правительстве Херсонской области создана Межведомственная комиссия по реализации трудовых, пенсионных, социальных прав отдельных категорий лиц Херсонской области, которой и принималось решение об отсутствии оснований для установления периодов работы в трудовой стаж истца.

Как установлено судом первой инстанции, опросив свидетелей ФИО2,ФИО3, оценив их показания по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу,что поскольку они совместно с ФИО4 у того же работодателя и в тот же период не работали, в виду чего не могут подтвердить периоды работы для определения трудового стажа истца, не приняв показания данных свидетелей для определения страхового стажа истца в соответствие с ч.5 ст.8 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта сводятся к недостаточности доказательств при постановлении решения по существу и наличия противоречий в описательной части решения суда в части опроса свидетелей по делу и подтверждения факта трудового стража.

Между тем, как указано выше, описательная часть решения суда в части опроса свидетелей по делу и оценки их показаний по факту подтверждения трудового стража ситца противоречий не содержит. В том числе, в части достаточности доказательств для постановления решения по существу по исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив следующее.

По данным, имеющимся в распоряжении ОСФР по Херсонской области на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.При обращении истца в ОСФР по Херсонской области заявителем документы, подтверждающие право на назначение страховой пенсии по старости, как-то: трудовая книжка, справка о заработной плате, представлены не были.

В рассматриваемом споре ОСФР по Херсонской области в отношении ФИО4 не принимал решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, как и ее право на страховую пенсию не оценивалось, поскольку истец в ОСФР по Херсонской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости не обращалась, соответственно, отсутствуют нарушения пенсионных прав истца пенсионным органом.

Только в случае предоставления истцом документов, подтверждающих наличие страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии и подаче соответствующего заявления может быть произведен расчет страхового (трудового) стажа и расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Об обратном сведений материалы дела не содержат.

По существу, возникший спор судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

А потому доводы апеллянта о том, чтобы привлечь по делу дополнительных свидетелей для подтверждения факта трудового стажа, а также привлечении дополнительных органов власти и их разъяснении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущены нарушения, в частности, достаточности совокупности собранных, исследованных доказательств по делу для постановления решения по существу, в том числе опрошены свидетели по делу, в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в решении приведена оценка их показаний.

Между тем, мотивировочная часть решения суда содержит выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела в части законности решения межведомственной комиссии об отказе в зачете периодов работы и отказе в назначении пенсии истцу, и выводы в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО4 к Правительству Херсонской области ( ОГРН №) о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц Херсонской области об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности и назначении пенсии.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

Настоящий иск предъявлен ФИО4 к ОСФР по Херсонской области.

Протокольным определением суда первой инстанции от 31.01.2025года привлечено в качестве соответчика Правительство Херсонской области ( л.д. 118).

Суд первой инстанции, привлекая в качестве соответчика Правительство Херсонской области, не привел обоснованности их процессуального соучастия в качестве ответчика совместно с ОСФР по Херсонской области в соответствии с заявленными истцом материально-правовыми требованиями ( требования о признании незаконным, отмене решения Межведомственной комиссии оформленное Протоколом №8 от 18.10.2023г., обязании ОСФР по Херсонской области включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности и назначении страховой пенсии по старости).

Вместе с тем, решение суда не содержит выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения по заявленным требованиям об отмене решения Межведомственной комиссии оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., отказе в возложении на ответчика Правительство Херсонской области обязанности включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в Голопристанском отделе образования, работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в Голопристанском отделе образования, и назначении истцу страховой пенсии по старости.

Коллегия отмечает, что решение суда и не может содержать выводы об обстоятельствах дела в отношении Правительства Херсонской области как ответчика по требованию о признании незаконным, отмене решения Межведомственной комиссии оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., о возложении на ответчика Правительство Херсонской области обязанности включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности и назначить страховую пенсию по старости, поскольку истцом, как указано выше, не определено Правительство Херсонской области в качестве ответчика в части отказа в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит суждение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО4 к Правительству Херсонской области ( ОГРН №) о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц Херсонской области об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности и назначении пенсии, а потому в этой части решение подлежит изменению, с исключением из решения суда данного суждения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, находит, что решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО4 к Правительству Херсонской области ( ОГРН № о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц Херсонской области об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности и назначении пенсии, подлежит изменению, с исключением из решения суда данного суждения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Скадовского районного суда Херсонской области от 3 марта 2025 года изменить, исключив из решения суда суждение в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО4 к Правительству Херсонской области (ОГРН №) о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц Херсонской области об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности и назначении пенсии.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления полного текста апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи