Решение № 2-723/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-723/2020;)~М-858/2020 М-858/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-723/2020

Гражданское дело № 2-82/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 18 марта 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Гужова Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда дело по иску ФИО1 к ООО «Автотехсервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

С 20 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Автотехсервис» в должности водителя.

21 сентября 2020 года ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ.

После обращения к работодателю с заявлением об увольнении 21.09.2020 года до настоящего времени трудовая книжка работодателем ему не была выдана.

В настоящее время, ввиду отсутствия у него трудовой книжки, работодатель в лице ООО «Автотехсервис» незаконно лишает его возможности трудиться, тем самым причиняет материальный ущерб.

Кроме этого, с 01.08.2020 года по настоящее время истцу работодателем не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Также в результате незаконных действий ООО «Автотехсервис», связанных с невыдачей трудовой книжки, ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, которые он испытывает по причине невозможности устроиться на другую работу и, как следствие, невозможности материально обеспечить свою семью.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, заплатив в качестве вознаграждения <данные изъяты> рублей.

Просил суд обязать выдать его трудовую книжку с соответствующими записями о трудовой деятельности в ООО «Автотехсервис» и увольнении; обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате (период с августа по сентябрь 2020 года) в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за период незаконного лишения его трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки (размер компенсации около <данные изъяты> рублей, а, именно, с сентября по ноябрь включительно (2 месяца умноженный на его средний заработок в месяц, составляющий <данные изъяты> рублей); денежную компенсацию в качестве материального вреда, который он понес при обращении за оказанием юридической помощи к юристу, в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и в итоге, обосновывает их тем, что руководитель ООО «Автотехсервис» ФИО3 ведет вид деятельности, нарушая установленные законодательством РФ нормы ведения и оформления трудовых обязательств, а также ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, укрываясь от налоговых выплат и перечислений за сотрудника в бюджетный фонд, в чем усматривается недобросовестность ответчика. Истец продолжает испытывать нравственные страдания, которые возникли вследствие рассмотрения данного гражданского дела, чувствует себя обманутым, а отсутствие трудовой книжки на руках не позволяет ему вести трудовую деятельность.

Произвел расчет среднемесячного заработка с 21 сентября 2020 года по 10 февраля 2021 года включительно.

Окончательно просит суд:

-установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Автотехсервис»;

-обязать ответчика выдать трудовую книжку с соответствующими записями о трудовой деятельности в ООО «Автотехсервис» и увольнении в период работы с 20 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года.

-обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г.; денежную компенсацию в размере 270 <данные изъяты> рублей за период незаконного лишения истца трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки с 21.09.2020 г. по 10.02.2021 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию материального вреда, за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автотехсервис» ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что ответчик признает факт трудовых отношений, готовы выдать новую трудовую книжку с записями о трудовой деятельности, выплатить задолженность по заработку из расчета установленной трудовым договором ежемесячной зарплаты в размере <данные изъяты> рублей за период по 21 сентября 2020 года. Признавая со своей стороны нарушения трудового законодательства, в том числе, отсутствие официальных выплат заработной платы и отчислений в страховые и пенсионный фонды, полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей и судебные расходы до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, а также не оспаривается стороной ответчика, что в период с 20 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автотехсервис».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 20 марта 2020 года, подписанным сторонами, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя на неопределенный срок, договором о полной материальной ответственности водителя ФИО1, приказом об увольнении ФИО1 с 21 сентября 2020 года по его собственному желанию на основании заявления (ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ).

Первоначально, представитель ответчика отрицал факт трудовых отношений с ФИО1 и истец, в качестве доказательств, предоставил суду транспортную накладную на имя ФИО1, реестр для водителя ФИО1 по развозу продукции, бланк путевого листа с реквизитами ООО «Автотехсервис», скриншоты с телефона в подтверждение деловых переписок с бухгалтером ООО «Авотехсервис». В подтверждение трудовых отношений и перевозки ФИО1 грузов из ООО «Ряжская Рыбоперерабатывающая Компания» и ООО Агромолкомбинат «Рязанский» в материалы дела представлены договоры на перевозку грузов с названными организациями.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель, в частности, обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд усматривает нарушение названных норм трудового законодательства. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждали бы исполнение им своих обязанностей по возврату или выдаче трудовой книжки по окончании трудовых отношений, либо уведомление истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. В материалы дела представлена копия приказа об увольнении истца от 21.09.2020 года, с которым истец не был ознакомлен.

Из показаний истца следует, что до 1 августа 2020 года от работодателя он получал денежное вознаграждение за выполненную работу, но до 21 сентября 2020 года, то есть до дня увольнения, работодатель не выплатил ему заработную плату.

Представитель ответчика признал в судебном заседании, что как таковая заработная плата истцу не выплачивалась, денежные средства за выполненную работу истцу перечислялись на его банковскую карту с банковской карты бухгалтера ООО «Автотехсервис» ФИО4, которая вместе с директором Общества ФИО3 и еще одним сотрудником Общества ФИО5 числятся в качестве застрахованных лиц, а также эти лица указаны в платежных ведомостях, представленных в материалы дела. Напротив, платежные ведомости по выплате зарплаты истцу в материалы дела не представлены.

Таким образом, не доверять показаниям истца о том, что в период с 1 августа по 21 сентября 2020 года он не получал заработную плату, у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на выписку по счету, представленную в суд и, по его мнению, подтверждающую оплату труда истца, допустимым доказательством не является. Кроме того, исследование выписки по счету банковской карты бухгалтера ФИО4 показывает, что на банковскую карту истца за период с 1 августа по 21 сентября 2020 года было произведены следующие перечисления: 04.08.2020 года в размере <данные изъяты> рублей как оплата за работу в июле 2020 года, а также 24.08.2020 года - <данные изъяты> рублей, 04.09.2020 года - <данные изъяты> рублей и 18.09.2020 года - <данные изъяты> рублей. Согласно показаниям истца, не доверять которым у суда оснований нет, это были перечисления не в счет оплаты труда, а иные расходы, связанные с перевозкой груза (топливо, расходные материалы и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, поскольку невыдачей трудовой книжки истец по вине ответчика был незаконно лишен возможности трудиться. Между тем, полагая, что средняя заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, истец не представил убедительный и объективный расчет, а поэтому судом была истребована справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), согласно которой по данным на октябрь 2019 года средняя заработная плата водителя грузового и пассажирского транспорта составила <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с этим, расчет задолженности по заработку необходимо произвести исходя из этой средней зарплаты по региону.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что расчет задолженности по заработной плате истца должен производиться исходя из прописанного в трудовом договоре размера ежемесячной заработной платы в <данные изъяты> рублей, как не отражающий действительный заработок по названной профессии.

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате следующий.

За август 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию зарплата в размере <данные изъяты> рублей, за период с 1 по 21 сентября 2020 года было 15 рабочих дней, а поэтому зарплата составляет <данные изъяты> разделить на 22 (всего рабочих дней в сентябре 2020 года) и умножить на 15 дней, итого <данные изъяты> рублей. Всего за период с 1 августа по 21 сентября 2020 года с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет задолженности по зарплате.

Истец просит взыскать компенсацию за период с момента увольнения по 10 февраля 2021 года. Судом установлено, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, что, согласно положениям ст.234 ТК РФ, является основанием для взыскания за этот период среднего заработка в связи с лишением истца возможности трудиться.

По 21 января 2021 года истец не работает четыре месяца, что составляет <данные изъяты> рублей, а также14 дней (с 21 января по 10 февраля 2021 года, что составляет 32230/22 (количество рабочих дней)х14=<данные изъяты> рублей.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, данное требование истцом не было заявлено. В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год в пункте 29 даны разъяснения о том, что Постановлением от 25 октября 2018 года № 38-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о размере взыскиваемой в судебном порядке причитающейся работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, истец указывает на ее передачу представителю работодателя. При этом суду им представлены доказательства трудоустройства до работы в ООО «Автотехсервис». Так, справкой АО «Дикси-Юг» подтверждено, что ФИО1 работал в ЗАО «Дикси-Логистик» и по увольнении ему выдана трудовая книжка <данные изъяты>. О том, что впервые ФИО1 начал трудовую деятельность в ЗАО «Дикси-Юг» в качестве застрахованного лица, представлены сведения из ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионого фонда РФ в Рязанской области.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что книжка истцом не передавалась, что подтверждается отсутствием об этом сведений в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по ООО «Автотехсервис» от 24 мая 2007 года. Последняя запись о выдаче при увольнении трудовой книжки некоему ФИО6 датирована 28.02.2020 года. Представитель ответчика признает нарушение по выдаче истцу новой трудовой книжки. Таким образом, объективными доказательствами получения работодателем от истца трудовой книжки, выданной ему ранее по прежнему месту работы, суд не располагает, и в данном случае принимает решение по возложению на ответчика обязанности выдать новую трудовую книжку с указанием фактического времени осуществления ФИО1 трудовой деятельности, а не с отметкой об увольнении на день подачи уточненного иска - 10 февраля 2021 года.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий работодателя ФИО1 был причинен моральный вред. На протяжении длительного времени он был лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, отсутствие трудовой книжки на руках лишает его возможности продолжать трудовую деятельность, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, не имеет возможности получить от работодателя справку о доходах и сумме налога (2-НДФЛ), при этом, как обоснованно заявляет истец, его трудовой стаж прервался, а отчисления в пенсионный и страховые фонды не осуществлялись. Согласно представленным суду сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1, ООО «Автотехсервис» в качестве работодателя не указано. Несвоевременная выплата заработной платы поставила его в затруднительное материальное положение, а вынужденное обращение за судебной защитой потребовало поменять обычный образ жизни.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, в подтверждение расходов истцом представлен договор с ИП ФИО7 на оказание юридических услуг от 13.11.2020 года, согласно которому истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно данному договору исполнитель обязался подготовить какой-то проект, провести правовой анализ и экспертизу документов, дополнение к исковому заявлению и составить новое исковое заявление.

Из данных обязательств суд усматривает лишь составление нового искового заявления для подачи в Рыбновский районный суд Рязанской области, поскольку из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в Московский районный суд г.Рязани с требованием о выплате заработной платы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ оказание юридических услуг по составлению искового заявления относится к судебным издержкам, но размер данной услуги явно завышен. ИП ФИО7 интересы истца в суде не представлял, представителем истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, была ФИО8, но оплата ее услуг ничем не подтверждена. Таким образом, исходя из требований разумности, услуга за составление не сложного искового заявления и, в дальнейшем, уточнений к нему, должна быть уменьшена до 10000 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей (исключая моральный вред и юридические услуги), то с ООО «Автотехсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5236,35 руб., а также 300 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.127, 234, 236, 237, 392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Автотехсервис».

Обязать ООО «Автотехсервис» выдать ФИО1 трудовую книжку с записями о приеме на работу с 20 марта 2020 года в ООО «Автотехсервис» в должности, указанной в трудовом договоре, и увольнении (прекращении трудовых отношений) с 21 сентября 2020 года согласно приказу.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> шестьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> шесть) рублей 35 копеек.

Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 22 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Гужов