Решение № 12-55/2018 12АП-55/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-55/2018

№12ап-55/2018 Мировой судья Топильская Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитников Сорокиной М.Н., Бойко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 апреля 2018 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 28 января 2018 года, водитель ФИО3 28 января 2018 года, в 7 часов 45 минут, по адресу: <...>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой считал привлечение к административной ответственности незаконным. Указал, что мировым судьей не была дана оценка его показаниям, показаниям понятого ФИО1 Отметил, что лицам, участвующим в проведении освидетельствования на алкогольное опьянение не были разъяснены права и обязанности. Доводы о необходимости вызова второго понятого во внимание не приняты. Отметил, что ему, понятому ФИО1 не были разъяснены порядок освидетельствования, не предъявлялась целостность клейма, свидетельство или запись о поверке в паспорте технического измерения. Отметил, что в акте № признаки, что он (ФИО3) находится в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют, указан только запах изо рта. В судебном заседании мировому судье были заявлены ходатайства об исключении из доказательной базы: протокола №, акта освидетельствования №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Считал, что данные документы не могут быть положены в основание выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что судом не была дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 января 2018 года. В судебное заседание необходимо было вызвать специалиста, нарколога, однако этого сделано не было. В постановлении мирового суда мотивированные причины отказа в удовлетворении ходатайств не указаны, что привело к необъективному, неполному, одностороннему рассмотрению дела. Указал, что инспектор ФИО2, процедуру освидетельствования не помнил, в связи с чем не представляется возможным проверить действия инспекторов по соблюдению процедуры освидетельствования при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указал, что отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должно быть проведено в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия понятых. Указал, что свидетель ФИО1, давая показания в суде, не смог указать от управления каким именно транспортным средством был он (ФИО3) отстранен, за рулем какого транспортного средства находился, не смог сказать, что именно было выполнено в отношении него (ФИО3), в какой очередности, в какой момент проводилось освидетельствование, в какой отстранение от управления транспортным средством, не смог пояснить присутствовал ли второй понятой, а также не смог пояснить, разъяснялись ли ему его процессуальные права и обязанности как понятого. Второй понятой в суд не был вызван, хотя он (ФИО3) и защитники, настаивали на этом, ходатайство о вызове обоих понятых в суд, было заявлено в письменном виде. Отметил, что освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении него (ФИО3) 28 января 2018 года по результатам которого был составлен акт освидетельствования №, проводилось с существенными нарушениями. При этом инспектор ФИО2 не мог вспомнить какие-либо подробности составления в отношении него (ФИО3) административного материала, указывая на большое количество составляемых им протоколов. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД указал, что исправления в документы им не вносились, поскольку его ручка, которой он выполнял записи-«так пишет», что вызывает неустранимые сомнения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений должностным лицом требования КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 соблюдены не были. В акте освидетельствования имеются исправления, внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ в его (ФИО3) действиях. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в его (ФИО3) присутствии. Его подпись напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении с внесенными изменениями, отсутствуют. В акте рядом с внесенными исправлениями не поставлены печати подразделения ГИБДД, не произведена надпись «исправленному верить». Отсутствуют сведения об его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный акт. Указал, что в связи с этим был лишен предоставленных законом гарантий защиты прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Должностным лицом самовольно было изменено содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 апреля 2018 года и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3, защитники Сорокина М.Н., Бойко С.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Заслушав объяснения ФИО3, защитников Сорокину М.Н., Бойко С.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО3 24 апреля 2018 года.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО3 3 мая 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 января 2018 года (л.д.<данные изъяты>); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2018 года (л.д.<данные изъяты>); протоколом № от 28 января 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении № от 28 января 2018 года следует, что водитель ФИО3 28 января 2018 года, в 7 часов 45 минут, по адресу: <...>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при отсуттсвии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО3, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, не имел к протоколу никаких замечаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д.<данные изъяты>).

В объяснениях ФИО3 собственноручно указал, что «выпил вчера вечером, остаточное показание» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту № от 28 января 2018 года, в 8 часов 1 минуту, при наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкометра «<данные изъяты>», заводской номер №, в результате которого не установлено, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,048 мг/л), что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.<данные изъяты>).

Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями содержание акта, а также ФИО3, который указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу № от 28 января 2018 года, в 7 часов 45 минут ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что было установлено в отношении ФИО3 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно свидетельству о поверке № от 17 октября 2018 года, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», с заводским номером №, принадлежащий УМВД России по Тульской области на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению.

Таким образом, прибор «<данные изъяты>», на котором производилось освидетельствование ФИО3, прошедший соответствующую проверку, отвечает указанным техническим характеристикам, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных мировому судье следует, что 28 января 2018 года около 7 часов 45 минут, он осуществлял патрулирование на территории Пролетарского района г.Тулы. Возле д.3 по Веневскому шоссе г.Тулы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителем которого оказался ФИО3 Поскольку от ФИО3 исходил запах алкоголя, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования, проведенного на месте с помощью алкометра в присутствии двух понятых, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом по результатам освидетельствования ФИО3 для ознакомления были предъявлены показания алкометра, которые составляли 0,336 мг/л. Эти показания были зафиксированы на бумажном носителе теста выдоха, распечатанном алкометром, а затем занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен. В акте освидетельствования было указано, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования тот был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также расписался в бумажном носителе теста выдоха. После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО3 собственноручно дал объяснения, факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Зафиксированные им (ФИО2) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора каких-либо исправлений не содержат, поскольку полностью соответствуют показаниям алкометра, зафиксированным на бумажном носителе теста выдоха. В процессе заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 у него недостаточно хорошо писала ручка, в связи с чем, ему пришлось обвести одну цифру в показаниях прибора, зафиксированных в акте, что ни допиской, ни исправлением не является (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных мировому судье следует, что 28 января 2018 года около 7 часов 45 минут, он управляя автомобилем, следовал по Веневскому шоссе г.Тулы и был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения одного из водителей. Он согласился, сел в патрульный автомобиль, где в его присутствии и в присутствии еще одного ранее незнакомого ему мужчины водитель ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометр. После того как ФИО3 продул в алкометр, сотрудник ДПС сообщил, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает установленный допустимый предел, в связи с чем, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Какие именно были показания прибора в настоящее время он не помнит, но они были записаны сотрудником ДПС в акт. После того как акт был заполнен, он (ФИО1) поставил в нем свою подпись (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от 28 января 2018 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2018 года; протокол № от 28 января 2018 года об отстранении от управления транспортным средством; показания свидетелей ФИО2, ФИО1, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, в связи с чем в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Исследованные доказательства, а также объяснения ФИО3, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Все заявленные ходатайства ФИО3, его защитников Сорокиной М.Н., Бойко С.М. были рассмотрены мировым судьей, о чем вынесены мотивированные определения.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Объективных данных о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, а процедура привлечения ФИО3 к ответственности была нарушена, материалы дела не содержат.

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания в минимальном размере, примененного в отношении ФИО3

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО3, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья