Апелляционное постановление № 22-295/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2023

Судья Махова Н.А. Дело № 22-295/2024

76RS0004-01-2023-000560-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.04.2023 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 5.10.2023 года, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года; окончательно по совокупности приговоров назначено 3 месяца принудительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 в исправительный центр к месту отбывания наказания, за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ , г.р.з. №

Для обеспечения приговора в части конфискации имущества в соответствии со ст. 115 УПК РФ принято решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено: процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению суда в размере 6 584 рубля выплатить за счет федерального бюджета. Взыскать с осужденного ФИО1 выплаченные процессуальные издержки за участие защитника в сумме 6 584 рубля в доход федерального бюджета (государства).

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Кукина А.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 июня 2023 года, в Даниловском районе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить как необоснованный, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание; исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ , г.р.з. №

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, источник дохода, на его иждивении находятся малолетняя дочь и неработающая супруга, которая беременна, по месту жительства характеризуется положительно, ведет активный образ жизни, полупрофессионально занимается спортом (футболом), в котором достиг высоких показателей.

Приводит обстоятельства, которые учел суд в качестве смягчающих наказание, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, состояние здоровья осужденного и наличие тяжелых заболеваний у родителей. Указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Ссылается на ст. ст. 60, 61 УК РФ, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые могли повлиять на вид и размер наказания. Направление ФИО1 для отбывания наказания в исправительный центр нарушит устойчивые трудовые отношения, скажется на материальном положении его семьи, повлияет на эмоциональное состояние самого осужденного, его поведение и отношение к возложенным обязанностям.

Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Считает, что в приговоре отсутствуют мотивы невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, с учетом замены его принудительными работами, а также применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. В то же время, оспаривает вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, обращает внимание, что преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 положительно характеризуется. Заключает, что имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, замененное принудительными работами.

Считает незаконной конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ , г.р.з. №, поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в резолютивной части приговора не содержится сведений о принадлежности автомобиля именно ФИО1

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО 1., оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., данными протоколов явки с повинной, осмотра, отстранения от управления транспортным средством, актов освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного судом наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в жалобе, судом с достаточной полнотой исследованы, они нашли отражение в приговоре и учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, применив при назначение наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, беременность его жены, наличие тяжелых заболеваний у родителей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку осужденным не были совершены подобные действия, преступление совершено при очевидных обстоятельствах, ФИО1 не сообщил органу дознания информации о совершенном им преступлении, имеющую значение для расследования преступления, которая им не была известна.

Иных смягчающих наказания влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, трудовая занятость, характеристики по месту работы и жительства, в спортивной организации, на что обращается внимание в жалобе, также нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные сведения о личности осужденного. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением в ОРГАНИЗАЦИЯ с 27.04.2018 г. с диагнозом ДИАГНОЗ

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виде наказания – лишение свободы за вновь совершенное преступление, о применении положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными. Судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров – ст. 70 УК РФ, с учетом дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовного закона судом соблюдены, правильно оценены сведения о личности осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления, все юридически значимые обстоятельства. В приговоре надлежащим образом приведены мотивы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется. Назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного закона и не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с учетом частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года.

С указанными выше выводами о назначении наказания, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, не имеется.

Вопрос о конфискации транспортного средства, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона – п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 (в ред. от 12 декабря 2023 года №45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Транспортное средство, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находится в совместной собственности супругов, осужденного ФИО1 и ФИО 1

Оснований для изменения приговора в этой части, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кукина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов