Решение № 12-282/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-282/2021

Дело №

УИД 55MS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года в городе Омске по <адрес>, жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 58 минут, управлял автомобилем «Mazda CX 5», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО6 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам, неверно дана правовая оценка действующему законодательству: видеозапись не содержит процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокол об отстранении является недопустимым доказательством, фактически отстранения не было, в связи с чем, сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования. После составления всех документов, сотрудники ДПС допустили к управлению автомобилем ФИО1 Кроме того, сотрудники ДПС сначала предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а потом при помощи алкотектора. Что также является нарушением порядка освидетельствования. Основания для прохождения медицинского освидетельствования указанные в протоколе об отстранении и в направлении не совпадают. Отсутствовали законные основания для остановки автомобиля ФИО1 и проверки его документов. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не принадлежит ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1, его защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 9).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 3);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

Рапортом Ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 10);

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством не отрицал, указал сотруднику ДПС откуда и куда ехал.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сотрудниками ДПС последовательно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Довод об отсутствии фактического отстранения ФИО1 от управления автомобилем, не влияет на квалификацию административного правонарушения, вменяемого ФИО1, поскольку состав его является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Выявленные должностным лицом признаки состояния опьянения ФИО1 – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также нашли свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, никаких противоречий в содержании названных процессуальных документов не усматривается.

Таким доводам жалобы, как необоснованность остановки транспортного средства, несоответствие копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование ее оригиналу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не влекут отмену постановления.

В целом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, полностью дублируют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей учтены все основополагающие принципы действующего законодательства, касающиеся привлечения к административной ответственности, что нашло свое отражение в судебном акте.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: ФИО2