Апелляционное определение № 02-3165/2025 02-3165/2025~М-2080/2025 33-12467/2026 М-2080/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-3165/2025

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-3165/2025

УИД 77RS0004-02-2025-002499-65

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-12467/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО2, ФИО1 о демонтаже камеры видеонаблюдения удовлетворить в полном объеме.

Обязать фио, фио привести приквартирный холл (межквартирная лестничная площадка) в проектное состояние, демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в приквартирном холле (межквартирной лестничной площадке)по адресу: адрес, рядом с квартирами 118 и 119.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленные в приквартирном холле по адресу: адрес, рядом с квартирами 118 и 119, указывая, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: адрес. В результате проверки жилого фонда по указанному адресу, без согласования с собственниками помещений по вышеуказанному адресу установлена камера видеонаблюдения, не предусмотренная проектом застройки многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по установке камеры видеонаблюдения не принималось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В результате проверки жилого фонда по указанному адресу, без согласования с собственниками помещений по вышеуказанному адресу установлена камера видеонаблюдения, не предусмотренная проектом застройки многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по установке камеры видеонаблюдения не принималось.

По данному факту ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт № 702 от 09.10.2024 года.

В адрес ответчика ФИО2 направлены уведомления от 11.10.2024 года, 01.11.2024 года о необходимости демонтировать установленную видеокамеру. В адрес ответчика ФИО1 направлены уведомления от 11.10.2024 года, 01.11.2024 года о необходимости демонтировать установленную видеокамеру.

До настоящего времени собственниками квартир нарушения не устранены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 246, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив факт отсутствия согласия собственников жилых и нежилых помещений на использование общего имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков привести общее имущество в первоначальное состояние, в том числе путем демонтажа видеокамер, установленных в приквартирном холле (межквартирной лестничной площадке) по адресу: адрес, рядом с квартирами 118 и 119.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в круг обзора видеокамеры входит лишь пространство над принадлежащей ей квартирой, в данном случае правового значения не имеет. Доводы жалобы о том, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры не требуется, а также доводы о том, что установка видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, не состоятельны. Поскольку установлено, что ответчиками без согласия собственников многоквартирного дома установлена камера видеонаблюдения в межквартирном коридоре, который является частью собственности жильцов многоквартирного дома, что нарушает права жильцов МКД, решения общего собрания по данному вопросу не принималось, постольку требования истца о понуждении ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в приквартирном холле (межквартирной лестничной площадке) по адресу: адрес, рядом с квартирами 118 и 119, суд верно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального и процессуального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026

Председательствующий:

Судьи: