Решение № 12-1876/2019 12-41/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-1876/2019

Дело № 12-41/2020


РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя прокуратуры Амурской области Митичкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Васильев» Слепцова М.Л. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Васильев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года юридическое лицо ООО «Васильев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Васильев» Слепцов М.Л. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указал, что мировым судьей незаконно и необоснованно отказано в применении в отношении ООО «Васильев» положений примечания 5 ст. 19.28 КоАП РФ и прекращении производства по делу. Между тем, юридическое лицо активно способствовало раскрытию и расследованию правонарушения. ФИО1 оказывал активное содействие следствию путем дачи показаний, изобличающих иных лиц в совершении преступлений, согласился с предъявленным ему обвинением. В качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания ФИО1 судом учтены, в частности признание вины и раскаяние в содеянном. Юридическое лицо, так же признало свою ответственность за совершение административного правонарушения. Представитель ООО «Васильев» Слепцов М.Л. дал прокурору подробные пояснения по существу правонарушения, приобщил к материалам дела копию приговора Благовещенского городского суда от 14.09.2018г. в отношении учредителя юридического лица ФИО1 Показания ФИО1 способствовали раскрытию и расследованию преступления, указанное подтверждается материалами уголовного дела, однако прокурором в истребовании подтверждающих эти обстоятельства документов было отказано, со ссылкой на то, что ФИО1 признался в преступлении тогда, когда правоохранительным органам уже было о нем известно. Ходатайство об истребовании из материалов дела документов, подтверждающих факт содействия юридическим лицом следствию было так же отклонено судом первой инстанции. Отсутствие указанных доказательств имело прямое отношение к правильному и законному рассмотрению дел, возможности применения судом положений ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ. Кроме этого, у суда первой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела имелись все основания для назначения штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ. Так, материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положение юридического лица, штраф в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно обременительным для общества, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Рассматривая ходатайство защитника ООО «Васильев» Слепцова М.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Васильев», прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, первоначально жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года была подана защитником ООО «Васильев» Слепцовым М.Л. в установленный законом срок.

Однако 12 августа 2019 года определением судьи Благовещенского городского суда была возвращена заявителю без рассмотрения в виду отсутствия к приложенной жалобе документа, которым представлено право Слепцова М.Л. действовать от имени ООО «Васильев».

Не согласившись с указанным определением, защитником ООО «Васильев» Слепцовым М.Л. была подана жалоба в Амурский областной суд.

Решением судьи Амурского областного суда от 20 сентября 2019 года определение судьи Благовещенского городского суда от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Васильев» оставлено без изменения, а жалоба Слепцова М.Л. – без удовлетворения.

30 сентября 2019 г. в Благовещенский городской суд поступило ходатайство защитника ООО «Васильев» Слепцовым М.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Васильев».

При таких обстоятельствах, исходя из принципа доступа на осуществление правосудия, нахожу возможным восстановить защитнику ООО «Васильев» Слепцову М.Л. срок на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Васильев». Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица ООО «Васильев» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуроры Амурской области против доводов жалобы возражала, полагала, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, просила его оставить без изменения, а жалобу ООО «Васильев» - без удовлетворения, в дополнение указав, что отсутствуют основания для постановления отмены мирового судьи, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 неоднократно менял показания, признательные показания были даны им под давлением собранных по делу доказательств. Доказательств тяжелого материального положения общества в деле не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 19.28 КоАП РФ дополнена примечанием 5, предусматривающим, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Как следует из материалов дела, в период с 07 июня 2013 года по 21 января 2014 года ФИО1, являясь учредителем ООО «Васильев» и фактически осуществляя руководство данной организацией, находясь на территории Дальневосточного Федерального округа, передал начальнику УГАДН по Амурской области ФИО2, наделенному организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями представителя власти, то есть являвшемуся должностным лицом, незаконное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 360 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ООО «Васильев» в виде непринятия мер по привлечению юридического лица ООО «Васильев» к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров регулярным автомобильным транспортом.

Приговором Благовещенского городского суда от 14 сентября 2018 года по уголовному делу № 1-30/2018 (1-678/2017) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

07 мая 2019 года по указанному факту незаконной передачи в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, и.о. прокурора Амурской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Васильев» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года ООО «Васильев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Вопреки доводам защитника ООО «Васильев» Слепцова М.Л., факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и вина ООО «Васильев» подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в статье 19.28 КоАП РФ денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 КоАП РФ.

Согласно ст. 18 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999), ратифицированной РФ Федеральным законом от 25.07.2006 N 125-ФЗ, каждая сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в связи с совершением уголовных правонарушений, заключающихся в активном подкупе, злоупотреблении влиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией и совершенных в их интересах каким-либо физическим лицом, действующим в своем личном качестве или в составе органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе: выполнения представительских функций от имени юридического лица; или осуществления права на принятие решений от имени юридического лица; или осуществления контрольных функций в рамках юридического лица; а также в связи с участием такого физического лица в вышеупомянутых правонарушениях в качестве соучастника или подстрекателя (ч.1 ст. 18). Помимо случаев, уже предусмотренных пунктом 1, каждая Сторона принимает необходимые меры для обеспечения того, чтобы юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когда вследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица, о котором говорится в пункте 1, появляется возможность совершения уголовных правонарушений, указанных в пункте 1, в интересах этого юридического лица физическим лицом, осуществляющим свои полномочия от его имени (ч.2 ст. 18).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 14 сентября 2018 года установлено, что ФИО1, являясь учредителем ООО «Васильев» и фактически осуществляя руководство данной организации, дал взятку должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие в крупном размере.

Данных о том, что у ООО «Васильев» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, либо нарушение произошло в силу наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых препятствий, находящимися вне контроля общества, в деле не имеется.

С учетом анализа собранных по делу доказательств, вышеизложенных положений закона, судья полагает, что ООО «Васильев» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о применении положений п. 5 примечания ст. 19.28 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, поскольку доказательства того, что юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и приговора Благовещенского городского суда от 14 сентября 2018 года, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием – данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности и других материалов уголовного дела № 422018. То есть основная информация об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна.

При вынесении приговора сообщения ФИО1 о готовности активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, сделанные спустя год после возбуждения дела, не были приняты судом как явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо как активное способствование раскрытию и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 не было сделано никаких сообщений по собственной воле, сведениями о совершенном им преступлении органы предварительного следствия уже располагали длительное время. Тот факт, что в ходе допросов обвиняемого ФИО1 последний признал свою вину и раскаялся в содеянном, согласившись (в части) с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, пояснив при это о вымогательстве у него денежных средств ФИО2 (что, как установлено, не соответствует действительности), привел многочисленные выдержки из норм законодательства в сфере транспорта, сообщив о своем видении осуществляемых им пассажирских перевозок из г. Хабаровск в г. Благовещенск и обратно как законных перевозок, при установленных по делу обстоятельствах не могло свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и материальном положении общества, судье не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не установлено, в связи с чем оснований назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ООО «Васильев» назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Васильев» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова