Решение № 2-563/2026 2-563/2026~М-322/2026 М-322/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-563/2026

Дело №

23RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2026 год

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отдела МВД по <адрес> к ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (ФИО5) А.Д. проходила службу в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского (кинолога) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС № ОМВД России по <адрес>. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 (ФИО5) А.Д. уволена со службы в органах внутренних дел РФ. Согласно справки ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» № ФИО1 была положена компенсация вместо предметов форменного обмундирования на сумму 5 246,75 рублей. Согласно справки – расчету ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» № была определена стоимость вещевого имущества на удержание с ФИО1 на общую сумму 20 675,86 рублей. Таким образом за вычетом компенсации за недополученное форменное обмундирование ФИО1 должна возместить стоимость вещевого имущества а сумму 15 429,11 рублей. В адрес ответчика направлено требование о возмещение ущерба, которое оставлено без ответа. Просил суд восстановить срок на обращение в суд и взыскать с ФИО1 (ФИО5) А.Д. задолженность по вещевому обмундированию в размере 15 426,11 рублей.

В судебное заседание представитель Отдел МВД по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (ФИО5) А.Д. не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме, на удовлетворении не возражала.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно представленному заявлению, ответчиком ФИО1 (ФИО5) А.Д. последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, разъяснены и понятны.

Суд полагает, что признание иска в полном объеме ответчиком ФИО1 (ФИО5) А.Д. заявлено добровольно, ее волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ей понятны.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ справкой- расчетом № установлен размер компенсации стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истец на ФИО4

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установлено срока, в связи с чем срок на обращение в суд ОМВД по <адрес> не пропущен.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком ФИО1 (ФИО5) А.Д. не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ОМВД России по <адрес> в полном объеме.

Дальнейшая мотивировка решения не приводится согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как ответчик иск признал, и это признание принято судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отдела МВД по <адрес> к ФИО1 (ФИО5) ФИО2 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества,- удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ФИО5) ФИО2 в пользу Отдела МВД по <адрес> задолженность по вещевому обмундированию в размере 15 426,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Щербаков В.Н.