Решение № 12-50/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-50/2019

№ 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск ***

Судья Североморского районного суда Мурманской области (<...>) Петрова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2019 года, в соответствии с которым:

ФИО4, *** рождения, уроженка ***, не являющаяся инвалидом 1 и 2 группы,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку должностными лицами ГИБДД принимались меры по розыску водителя, устанавливались и опрашивались свидетели, что фактически свидетельствует о проведении административного расследования по делу. Также мировой судья не учел, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 характеризуется только прямым умыслом, однако доказательств того, что она умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не представлено. Полагала, что в рассматриваемом случае невыполнение ею обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку устранение указанных недостатков и передача дела в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение настоящего дела, невозможны в связи с истечением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данной категории дел, и вопрос о виновности лица, в отношении которого составлен административный материал по делу об административном правонарушении, обсуждаться не момент, просила производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на наличие многочисленных исправлений в составленных по делу об административном правонарушении документах, в связи с чем полагал их недопустимыми доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, около 08 час. 20 мин. 24 января 2019 года ФИО4, управляя автомобилем «***», г.р.***, в районе *** допустила наезд на нерегулируемом перекрестке на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась участником ДТП, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем 09 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 903446; сообщением в полицию ФИО1; справками ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» от 24 января 2019 года и 26 января 2019 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ЗАТО г. Североморск от 09 апреля 2019 года, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 01 марта 2019 года, а также их показаниями, данными в качестве свидетелей в судебном заседании 23 апреля 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 марта 2019 года; карточкой учета транспортного средства «***», г.р.***.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО4 мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность вышеперечисленных доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу и свидетельствует о том, что ФИО4, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место его совершения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 добровольно в полицию о произошедшем ДТП не сообщила, место дорожно-транспортного происшествия самовольно покинула, требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила, доказательств невозможности их выполнения не представила, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП она не имела, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 12.27 не имеется.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указание защитника о том, что в протокол осмотра места совершения административного правонарушения и в объяснение ФИО4 внесены изменения, касающиеся даты и времени их составления, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Внесенные изменения не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и не нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Подведомственность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Согласно определению от 26 января 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием в отношении неустановленного водителя по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако само по себе указание в определении должностного лица на необходимость проведения административного расследования не свидетельствует о его проведении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц.

В данном случае каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по делу проведено не было.

Из материалов дела следует, что уже 01 февраля 2019 года из объяснений потерпевшей сотрудникам ГИБДД были известны контактные данные ФИО4

При таких обстоятельствах фактически административное расследование не проводилось, поэтому дело правомерно рассмотрено мировым судьей по общим правилам подсудности, поскольку в данном случае не применимы положения абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающие отнесение к подсудности судей районных судов дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области 23 апреля 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Петрова