Апелляционное постановление № 22К-3309/2020 3/2-176/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 3/2-176/2020

Судья 1-й инстанции – Киоса Н.А. Дело № 3/2-176/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3309/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Бердникова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бутырского Е.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому: 1) 30.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 2) 18.04.2018 приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свобод (освобожден 07.07.2020 условно-досрочно на 4 месяца 14 дней), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 30 суток, т.е. до 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, 25.07.2020 в <адрес> открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество гр.ФИО8 на сумму 9050 рублей.

По данному факту 26 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО9 возбуждено уголовное дело №12001350023000639 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ.

27 июля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

27 июля 2020 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

28 июля 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 26 сентября 2020 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22сентября 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 26 октября 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу №12001350023000639 последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.

21 октября 2020 года уголовное дело №12001350023000639 принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО10.

24 октября 2020 года начальник отделения СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО10 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 26.11.2020. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 26 октября 2020 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – осмотреть полученные от оператора мобильной связи сведения о соединениях абонентов и их устройств, предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст.ст.117,172 УПК РФ в соответствии с требованиями закона. По мнению начальника отделения СО, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, ранее судим, законного источника доходов не имеет, ввиду чего, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 30 суток, т.е. до 26 ноября 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Бутырский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что, вопреки разъяснениям в п.14 постановления Пленума ВА РФ №41 от 19.12.2013 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом при продлении столь суровой меры пресечения учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что последний может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что орган следствия явно затягивает расследование по уголовному делу, не выполняя следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и не приступая к выполнению требований ст.ст.215-220 УПК РФ, чем нарушает принцип разумности осуществления уголовного производства, однако суд этому никакой оценки не дал.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд не проанализировал результаты расследования, не учел положительные характеристики обвиняемого, а также его поведение до и после задержания.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство начальника отделения СО о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству начальника отделения СО, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем обосновано продлил срок содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.