Приговор № 1-25/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 и его защитника - адвоката Тумаковой Е.Г., представившей ордер №479522 от 15 мая 2018 года и удостоверение №502 от 15.10.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

1) 21 мая 2013 года Брасовским районным судом Брянской области (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 16.05.2014 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение;

2) 27 августа 2014 года И.о. мирового судьи участка №23 Брасовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. 26 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно постановлением Суражского районного суда Брянской области от 14.04.2016 года на 2 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2017 года ФИО2, находясь на территории здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 с целью завладения чужим имуществом, при помощи принесенного с собой гвоздодера, снял с крыши здания коровника 25 листов семиволнового шифера стоимостью 114 руб. за 1 лист на общую сумму 2850 руб. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в июне 2017 года, ФИО2, заведомо зная, что в помещении здания коровника никого нет, с целью завладения чужим имуществом, при помощи принесенного с собой гвоздодера, снял с крыши здания коровника около 44 досок размером 150х25 см длиной 3 м объемом 1 метр кубический стоимостью 1000 руб. за метр кубический и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 3850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянении и имея в пользовании банковскую карту «Маестро Социальная» номер счета № принадлежащую Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, имея доступ к указанному банковскому счету Потерпевший №1 в виде пин-кода банковской карты, решил тайно похитить денежные средства находящиеся на ней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 52 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис ОСБ 8605/0245, расположенного по адресу: <адрес>, через банкомат тайно похитил 5000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с 13 часов 14 минут по 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном помещении ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис ОСБ 8605/0245, через банкомат тайно похитил 9000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Брасовского райпо», расположенного по адресу: <адрес>, с банковской карты Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в сумме 260 руб. и 345 руб. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, с банковской карты Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в сумме 339 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, с банковской карты Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в сумме 90 руб.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с банковской карты Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в сумме 564 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15598 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту хищения у ФИО4 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что в июне 2017 года проезжая мимо фермы, расположенной по адресу: <адрес>, решил, что ферма никому не принадлежит. На следующий день у него возник умысел на хищение шифера и досок с указанной фермы, в связи с чем, на автомобиле марки «Рено-меган» государственный регистрационный знак АН 605У32 РУС, принадлежащем ФИО3 приехал к зданию фермы и при помощи привезенного с собой гвоздодера снял 25 листов семиволнового шифера, которые перевез домой к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Затем он договорился с ФИО6, перевезти доски с фермы. На следующий день, приехав на ферму, при помощи привезенного с собой гвоздодера снял с крыши здания коровника около 44 досок размером 150х25 см длиной 3м. После чего позвонил ФИО6, который на автомобиле Газель перевез их домой к ФИО5

По факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, где последняя предложила ему употребить спиртные напитки, на что он согласился, при этом она попросила его сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное и продукты питания не более чем на 500 руб., передав ему свою банковскую карту и назвав пин-код. Приобретя спиртное и продукты питания, он вернулся домой к Потерпевший №1, которой передал продукты питания, а банковскую карту не отдал. Распив спиртное, Потерпевший №1 опять попросила его сходить в магазин за спиртными напитками. Поскольку магазины были закрыты, у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он попросил ФИО9 помочь ему снять деньги с карты Потерпевший №1 в помещении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, где и были сняты 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вновь попросил ФИО9 помочь ему снять денежные средства с карты Потерпевший №1, на что тот согласился, и в помещении указанного банка ими были сняты 5000 руб. Затем он сам, находясь в помещении указанного банка, снял с карты Потерпевший №1 4000 руб., при этом понимал, что совершает хищение денежных средств. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Брасовское райпо», расположенном по адресу: <адрес>, и магазине «Универмаг», расположенном по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, расплачивался банковской картой Потерпевший №1 за приобретенные продукты и сигареты. А в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на заправке, расположенной по адресу: <адрес>, приобрел сигареты за 90 руб. и в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел продукты питания и спиртные напитки, расплатившись банковской картой Потерпевший №1 После чего банковскую карту Потерпевший №1 выбросил.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступила пенсия, баланс карты составил 19202 руб. При этом денежные средства с карты она не тратила. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО2 в ходе разговора с которым они решили употребить спиртные напитки, в связи с чем, она предложила ФИО2 сходить в магазин для приобретение спиртного и продуктов питания на сумму не более 500 руб., при этом передала ему банковскую карту, назвав пин-код. Вернувшись из магазина, ФИО2 передал ей спиртное и продукты питания, а карту не отдал. Через некоторое время ей пришло SMS-оповещение, что с ее карты списана сумма 598 руб., и баланс составил 16091,97 руб., затем 2 раза были сняты денежные средства в размере по 5000 руб., затем 4000 руб. Она поняла, что ее банковская карта находится у ФИО2, который пользуется ее денежными средствами. После чего она сообщила в полицию о данном факте. Причиненный ей ФИО2 ущерб составляет 15598 руб., который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 10068,50 руб. и является единственным источником средств к существованию, иных доходов она не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок с фермой, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что разобрана крыша телятника и похищено 140 листов шифера семиволнового стоимостью 114 руб. за один лист, доски необрезанные сосновые размером 150х25 мм объемом 3 куб.м. стоимостью 1000 руб. за 1 куб.м. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение 25 листов шифера и 44 досок необрезанных размером 150х25 мм длиной 3 метра совершил ФИО2 Ущерб, причиненный преступлением, составил 3850 руб., что является для него незначительным, данный ущерб ему полностью возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в июне 2017 года ему позвонил ФИО2 и попросил привезти доски с фермы, расположенной по адресу: <адрес>, куда он приехал на автомобиле газель, где ФИО2 погрузил доски размером около 3 метров, которые он отвез по месту жительства ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>. О том, что ФИО2 совершил хищение досок, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришел ФИО2, который попросил съездить с ним в банк и снять с банковской карты денежные средства, на что он согласился. В помещении Сбербанка около 24 часов ФИО2 передал ему банковскую карту, которую он вставил в банкомат, а затем назвал пин-код, после чего он совершил операцию по снятию денежных средств в размере 5000 руб. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой вновь пришел ФИО2 и попросил съездить с ним в банк снять денежные средства, на что он согласился. В помещении Сбербанка ФИО2 передал ему банковскую карту, которую он вставил в банкомат, а затем назвал пин-код, после чего он совершил операцию по снятию денежных средств в размере 5000 руб. Больше ФИО2 он не видел. Когда снимал денежные средства с банковской карты, то был уверен, что карта принадлежит ФИО2, а что было на ней, написано, он не читал.

Свидетель ФИО8 показал, что в январе 2018 года ему позвонил ФИО2, который попросил отвезти его в Сбербанк. Подъехав к указанному адресу, к нему подошли ФИО2 и ФИО9, которых он отвез в ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО9 пошли в Сбербанк, а он остался ждать их в машине, а когда они вернулись, то в руках у ФИО2 была банковская карточка. После чего он завез их в кафе «Молодежное», где ФИО2 приобрел спиртные напитки и продукты питания, а затем развез их по домам. За оказанные услуги ФИО2 заплатил ему 500 руб. О том, что ФИО2 снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 он не знал.

Протоколами явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что летом 2017 года он совершил хищение досок и шифера с фермы в <адрес>; а в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, с участием защитника, продемонстрировал последовательность своих действий на месте происшествия, показал, где и каким образом он совершил кражу 25 листов шифера и 1 метра кубического доски размером 150х25 мм, принадлежащих ФИО4

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен коровник, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение шифера и досок с крыши.

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъят и осмотрен автомобиль марки «Рено-меган», регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ФИО5, на котором ФИО2 перевозил похищенный шифер.Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и установлены индивидуальные признаки 25 листов шифера, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость шифера составляет 114 руб., доски необрезанные размером 150х25 мм объемом 3 куб.м. стоимостью 1000 руб., с учетом фактического состояния и цен, действовавших на дату совершения хищения.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, и мобильный телефон с находящимися в нем SMS сообщениями о снятии с банковской карты денежных средств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ПАО Сбербанк офис № изъят диск с данными видеонаблюдения.

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки отчет по счету № и справка о состоянии вклада по счету №, и установлена сумма похищенных денежных средств в размере 15598 руб.

Протоколом осмотра признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-диска с записью снятия в банкомате ФИО2 денежных средств 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в ходе просмотра DVD-диска с записью снятия в банкомате ФИО2 денежных средств 14 и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 пояснил, что на записи он.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд признает показания потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8 по каждому из эпизодов преступной деятельности достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, так как ранее у них конфликтов либо неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 не было. Их показания логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Доказательств оговора подсудимого суду не представлено, причин оговаривать подсудимого данными лицами суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых.

Протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемки, проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили произведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств.

Признательные показания подсудимого по двум преступлениям о фактических обстоятельствах дела, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключением проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать её выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению выводы изложенные экспертом, которые никто из сторон не оспаривает, суд не имеет.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая пояснила, что причиненный ей преступлением ущерб для неё является значительным, поскольку она является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 10068,50 руб., является единственным источником средств к существованию, иных доходов она не имеет.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и его действия квалифицирует по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения у ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, страдает хроническим заболеванием гепатитом «С», не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. На момент времени относящийся к криминалу ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания гепатита «С», состояние его здоровья, инвалидность его матери, и проживание в зоне ЧАЭС, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в указании органу следствия на значимые обстоятельства дела, поскольку, как видно из материалов дела, 09 февраля 2018 года ФИО2 по двум преступлениям написал явки с повинной, на первом допросе дал подробные показания о происшедшем. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО2 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении указанных преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Кроме того, по преступлению от июня 2017 года обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имея не снятую судимость за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется.

Мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 февраля 2018 года по 21 июня 2018 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с подсудимого ФИО2 материальный ущерб причиненный преступлением на сумму 15598 руб.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, и просил приобщить заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 иск о взыскании с подсудимого ФИО2 15598 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО2 заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 15598 руб. признал в полном объёме. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, оснований для отмены наложенного ареста на имущество подсудимого ФИО2 не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тумаковой Е.Г. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 июня 2018 года, зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 по стражей по настоящему уголовному делу с 19 февраля 2018 года по 21 июня 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением – 15598 руб.

Наложенный, постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество ФИО2 – два кресла красного цвета с бежевыми вставками, прихожая, две деревянные прикроватные тумбочки, шкаф, комод с зеркалом, шкаф двупольный, диван красного цвета, стол-книжка, кухонный уголок, состоящий из двух диванов, мягкий уголок, состоящий из двух кресел и двух банкеток, телевизор марки «POLAR» в корпусе черного цвета, тумбочка под телевизор, дивиди - плеер марки «LG» - DKS – 6100 в корпусе серебристого цвета, самбуфер марки «ВВЛ», стенка-шкаф, в виде запрета распоряжаться - сохранить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 3080 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская