Решение № 12-25/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-25/2021

Производство № 12-25/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 23 июня 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., при секретаре Криницыной Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г..

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что на основании представленных инспектором материалов, мировым судьей правомерно было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С постановлением он не согласен, поскольку инспектор при составлении протоколов ввел его в заблуждение, убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, после того как узнал, что после употребления ФИО1 алкоголя прошло длительное время. Кроме того представленная инспектором видеозапись не записана в полном объеме, из нее не усматривается полный его диалог с инспектором, а именно, то, что именно инспектор убелил его, что нужно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д.97), не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования жалобы подержал, дал объяснения аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что составленные протоколы (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства) не соответствуют требованиям действующего законодательства, потому являются недопустимыми доказательствами, представленная видеозапись не является доказательством, так как не полностью фиксирует процедуру составления административного материала в отношении ФИО1, считает, что поскольку надлежащие доказательства по делу должностным лицом не представлены, производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску С.В.В. был допрошен в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он оставил свое транспортное средство на площади, ему было разъяснено, что поскольку у ФИО1 имеются признаки опьянения, самостоятельно перемещать транспортное средство нельзя, был предупрежден об ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, разъяснено, что следует прибегнуть к помощи трезвого водителя или эвакуатора, однако, ФИО1, несмотря на это самостоятельно сел за руль автомобиля, был остановлен, в связи с наличием признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 также отказался, были составлены соответствующие протоколы.

Поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску С.В.В. был допрошен в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, дал исчерпывающие ответы на все вопросы представителя ФИО1 в суде, основания для вызова его в судебное заседании отсутствуют, основания для вызова и опроса иных должностных лиц отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат сведений о составлении материалов дела об административном правонарушении иными, кроме С.В.В., лицами.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судья, выслушав представителя ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что в ....... .. .. ....г. в ул.....г....., водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно подписям привлекаемого лица ФИО1, имеющимся в протоколах, ФИО1 разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом №... от .. .. ....г. об административном правонарушении, которым ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом №... от .. .. ....г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Видеозаписью, имеющейся в материалах дела подтверждено, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего водитель отказался; аналогичная позиция водителя зафиксирована в протоколе №... от .. .. ....г..

В том числе, представленная в материалы дела видеозапись, исследованная судом, опровергает доводы ФИО1 о том, что именно инспектор убедил ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, узнав о том, что после употребления ФИО1 алкоголя прошло уже достаточно времени, поскольку содержит видеофиксацию событий, указывающих на то, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подтверждение отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отражено в протоколе об административном правонарушении, где в графе объяснения лица ФИО1 возражений по составлению протокола не указал, ст.12.26 Кодекса РФ об АП ему разъяснялась,

ФИО1 поставил свою подпись. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал их содержание, суть документов, нет.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Доводы представителя ФИО1 о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств (протоколов и видеозаписи) не нашли своего подтверждения, отражают мнение представителя ФИО1, объективно ничем не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела видеозапись объективно фиксирует все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, соотносится с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование, потому основания для истребования видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле в период с ....... по ....... .. .. ....г. отсутствуют, доказательства монтажа видеозаписи отсутствуют.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Довод ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение инспектором относительно процедуры прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ФИО1, являясь водителем, то есть лицом управляющим источником повышенной опасности, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы его жалобы, указывающие на введение его в заблуждение, не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Белова