Решение № 2-460/2024 2-460/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-460/2024

УИД 50RS0043-01-2024-000624-64

Дело №2-460/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Истец и его представитель письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо – представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений и согласований. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение, иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, общей площадью 2342000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для выращивания рыбопосадочного материала, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На указанном земельном участке истец построил нежилое здание – инкубационный цех, с кадастровым номером №, общей площадью 266,9 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения №№ ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ» от 25.03.2024, установлено, что исследуемое реконструированное здание инкубационного цеха, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения обследования, соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, в части надежности и безопасности строительных конструкций, в части допустимости его расположения относительно кадастровых границ земельных участков, в части его расположения относительно зданий и строений окружающей застройки, в части объемно-планировочных решений, а также соответствует санитарно-гигиеническим требованиям в части инсоляции, освещенности наличия необходимых инженерных систем, влиянии на окружающую среду. Здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц отсутствуют. Эксплуатация здания возможна.

В настоящее время истец не может оформить право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения, а уполномоченные органы не принимают его в эксплуатацию.

В свою очередь ответчик права собственности истца на спорное строение не оспаривает, третьи лица, возражений также не представили.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, учитывая, что истцом приняты меры к легализации самовольной постройки, считает возможным признать за ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание - инкубационного цеха, общей площадью 642,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части указания площади нежилого здания – инкубационного цеха с 266,9 кв.м. на 642,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 17.07.2024.