Решение № 2-Ш-193/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-Ш-193/2025

УИД: 16RS0№-17

Дело №-Ш-193/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 21 час 20 минут на <адрес> в <адрес>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з №. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем КIА RIO, г.р.з. №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з №, на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО ТТТ7053651221. Гражданская ответственность владельца КIА RIO, г.р.з. №, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ409149636. Его заявление о страховом событии, адресованное Страховщику АО «Т-Страхование», было урегулировано и определена сумма страховой выплаты за поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з №, в размере 333 300 рублей(стоимость восстановительного ремонта с учетом % износа), что подтверждается страховым актом 080-25-018228 от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения полного комплекса восстановительных работ по его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних региональных цен, превышает значительно сумму ремонта, определяемую по Единой методике, и лимит ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО. Согласно заключения эксперта №, изготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з №, по состоянию на дату дорожного происшествия составляет 729 100 рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 9 000 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой, осуществленной в рамках законодательства об ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определяемую в соответствии с заключением эксперта-техника, составляет 395 800 рублей (729 100 руб. - 333 300 руб.). Считает, что сумма недополученной стоимости восстановительного ремонта в размере 395 800 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2. Со ссылкой на ст.ст. 29, 28, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу: 395 800 рублей - разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом; 9 000 рублей - стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения; 15 000 рублей - стоимость услуг представителя; 12 395 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства против чего не возражал истец.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и представители АО «Т-Страхование» и АО «Страховое общество газовой промышленности», на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, а потому суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КIА RIO, г.р.з. №, на регулируемом перекрестке проехал на запрещенный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-217030, г.р.з. Н328НН21, от удара по инерции откинуло на транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей(л.д.48).

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з № ФИО1, на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО ТТТ7053651221(л.д.37). Гражданская ответственность владельца КIА RIO, г.р.з. № ФИО2, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ409149636(л.д.141).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 61 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з №, является ФИО1(л.д.38-39).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства КIА RIO, г.р.з. №, является ФИО2(л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы(л.д.146-147).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з №(л.д.148,149).

Из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) следует, что определена сумма страховой выплаты в размере 345 100 рублей.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком АО «Т-Страхование» ИНН <***> получателю ФИО1 произведены выплаты страхового возмещения в размере 333 800 рублей и 11800 рублей по убытку OSG-25-018228 по договору 5459981977(л.д.151,153).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 345 100 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ-333 800 рублей(л.д.151) и ДД.ММ.ГГГГ-11 800 рублей(л.д.153), на основании заключенного ими соглашения о размере страхового возмещения(л.д.152).

Истец просит взыскать с ФИО6 разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 395 800 рублей, исходя из расчета: 729 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 333 300 рублей (сумма страхового возмещения).

Истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з №, без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 729 100 рублей (л.д.5-27).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае-вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из положений поименованного закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и страховщика при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 383 500 рублей, как разницу между размером причиненного истцу ущерба без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения(729 100-345 600 рублей).

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 383 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, необходимом для восстановления имущества в прежнее состояние, в котором находилось транспортное средство до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 96,90%(383 500 x 100/395 800), исходя из следующего: истцом заявлялись материальные требования на общую сумму 395 800 рублей, а удовлетворены судом на сумму 383 500 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 9000 рублей, в связи с отказом ответчика добровольно уплатить ущерб до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в размере 8721 рублей(9000х96,90%).

С применением правила о пропорциональном распределении расходов суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12 010,75 рублей(12 395х96,90%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридическую помощь по участию в качестве представителя в гражданском процессе по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП(л.д.33). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой и второй инстанции в качестве представителя. Стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Из чека №еу5у0аl от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 15000 рублей(л.д.34).

Как следует из материалов гражданского дела №-Ш-193/2025, дело принято к производству Дрожжановского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.1), судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ; отложено рассмотрение дела в связи с неявкой сторон на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.169), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Батыревский районный суд Чувашской Республики(л.д.177); на судебное заседание стороны не явились(л.д.176); Батыревским районным судом дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.188); ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ; представитель истца на судебные заседания не являлся, обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств, характера и объема заявленных требований, объема оказанных услуг по юридической помощи(представитель подготовил исковое заявление, и письменные ходатайства), с учетом объема удовлетворенных судом материальных требований(удовлетворено полностью), суд считает, что указанная сумма расходов истца на представителя отвечает критерию разумности, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Чувашской Республики. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлены.

С применением правила о пропорциональном распределении расходов суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 535 рублей(15000х96,90%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, паспорт серии 92 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Нижеры, <адрес>, двлд. 8, паспорт серии 97 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 383 500(Триста восемьдесят три тысячи пятьсот)рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8721(Восемь тысяч семьсот двадцать один) рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 535(Четырнадцать тысяч пятьсот тридцать пять)рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 010(Двенадцать тысяч десять)рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня оглашения, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующая: Хакимова Л.Р.