Апелляционное постановление № 10-22102/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-0162/2025

Судья Смирнова М.М. материал № 10-22102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора Салахеевой А.И.,

адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Перовского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации по месту жительства, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить меру пресечения, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

21 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 июля 2025 года Перовским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

Адвокат Белов Б.О. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным, принятым без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ; указывает, что одно лишь тяжесть обвинения не может служить единственным достаточным основанием для продления наиболее суровой меры пресечения, полагает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, признал свою вину, зарегистрирован в Москве, он не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Исходя из изложенных доводов, защитник просит постановление Перовского районного суда адрес отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что с учетом расследуемых событий и данных о личности обвиняемого, в случае изменения ему меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на иных участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса.

Вопреки мнению защиты, решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности ФИО1, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, сами по себе возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, семейное положение обвиняемого, его позиция по делу, не дают безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемая и защита, возражавшие против продления срока содержания под стражей, в том числе учитывал сведения о проживании в адрес и о состоянии здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. Мотивируя свое решение о продлении в отношении ФИО1 действия стражи, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина