Апелляционное постановление № 10-22247/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-0162/2025

Судья фио Материал № 10-22247/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления Прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варава С.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката фиоо., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1

01 июля 2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

02 июля 2024 года Зюзинским районным судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

24 июля 2025 года уголовное дело направлено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес.

31 июля 2024 года уголовное дело было направлено на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

3 декабря 2024 года Зюзинским районным судом адрес ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

23 июня 2025 года апелляционным определением Московского городского суда приговор суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, мера пресечения ФИО1 продлена до 23 сентября 2025 года.

11 августа 2025 года постановлением Зюзинского районного судаадрес уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

19 сентября 2025 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по адрес и принято следователем к производству.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 19 октября 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.

19 сентября 2025 года Зюзинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в рамках срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Варава С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в решениях суда о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу следователем не представлено. Фактически единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила одна лишь тяжесть представленного обвинения. Просит отменить постановление суда.


Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова