Решение № 12-287/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-287/2021

Дело №12-287/2021

91RS0024-01-2021-000396-03


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кравченко А.Р., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу заместителя директора Акционерного общества «Дом творчества «Актер» ФИО2 на постановление главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от 30 октября 2020 года №014648/0694 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от 30 октября 2020 года №014648/0694 заместитель директора АО «Дом творчества «Актер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на него в Ялтинский городской суд Республики Крым. В обоснование жалобы указал, что наличие металлического ограждения на территории пляжа является необходимой мерой, связанной с необходимостью охраны берегоукрепительных сооружений и другого имущества, принадлежащего юридическому лицу. При этом доступ граждан к водному объекту обеспечивается, все желающие могут попасть на пляж через калитку. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, просил восстановить ему срок обжалования постановления об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ранее он обращался с аналогичной жалобой в суд, которая была возвращена в связи с наличием недостатков.

В судебном заседании защитник Кравченко А.Р. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считал доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушении.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, считаю необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, поскольку заявитель совершал последовательные действия, направленные на реализацию своего права на обжалование постановления: обратился в суд жалобой в установленный законом десятидневный срок; получив определение судьи о возвращении жалобы, своевременно устранил недостатки жалобы и вновь обратился в суд.

В то же время нахожу жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

Указанные положения Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1540-О).

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части. Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 года в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило обращение об ограничении свободного доступа граждан к водному объекту.

С целью проверки данного обращения 17.07.2020 года должностными лицами Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым на основании задания заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым проведено рейдовое обследование береговой полосы Черного моря, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Кореиз, <...>, представляющей собой земельный участок с кадастровым номером №<номер>, арендуемый АО «Дом творчества «Актер».

В ходе обследования установлено, что береговая полоса Черного моря недоступна для свободного прохода из-за забора, установленного по периметру пляжа; проходные калитки находятся в закрытом положении.

В судебном заседании сотрудники административного органа ФИО1 и ФИО3, будучи допрошенными в качестве свидетелей, пояснили, что они участвовали в обследовании арендуемого АО «Дом творчества «Актер» земельного участка. Данный участок огорожен по периметру вплоть до береговой полосы Черного моря. Калитка, через которую осуществляется доступ к морю, закрыта, охранник открывает калитку только для клиентов АО «Дом творчества «Актер» по предъявлению пропуска.

Наличие ограждения территории пляжа ФИО2 не оспаривает, что следует из его жалобы и пояснений к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, АО «Дом творчества «Актер» не обеспечена возможность доступа граждан к береговой полосе Черного моря.

При таких обстоятельствах специалист Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

ФИО2, привлеченный к административной ответственности по настоящему делу, является заместителем директора АО «Дом творчества «Актер». Приказом от 30.12.2019 года №13 ФИО2 назначен ответственным за соблюдением требований в области охраны окружающей среды и выполнение требований природоохранного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах и в иных организациях.

В настоящем случае ФИО2, являясь должностным лицом, в силу возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не организовал и не проконтролировал должным образом работу учреждения с тем, чтобы исключить нарушения требований природоохранного законодательства, в частности, не обеспечил доступ граждан к береговой полосе Черного моря, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Таким образом, ФИО2 является субъектом данного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27.10.2020 года №014648, в котором описано событие правонарушения; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 17.07.2020 года с планом-схемой, фото- и видеоматериалом; плановым заданием министра экологии и природных ресурсов Республики Крым на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2020 года №90/090/553/2020-80581; письменным пояснением АО «Дом творчества «Актер»; приказом АО «Дом творчества «Актер» от 30.12.2019 года №13.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что наличие металлического ограждения на территории пляжа является необходимой мерой, связанной с необходимостью охраны берегоукрепительных сооружений и другого имущества, принадлежащего юридическому лицу, подлежит отклонению, поскольку нормами Водного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на ограничение доступа граждан к водным объектам общего пользования. Такое правовое регулирование обусловлено особым публичным предназначением водных объектов как основы жизни и деятельности человека (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации). Исключения из этого правила для осуществляемой АО «Дом творчества «Актер» деятельности законом не предусмотрены.

В любом случае необходимость принятия мер по сохранности имущества не освобождает АО «Дом творчества «Актер» от обязанности обеспечить гражданам доступ к водным объектам общего пользования. С целью поддержания должного уровня безопасности юридическое лицо не лишено возможности отгородить зону пляжа от остальной территории, установить системы видеонаблюдения для предупреждения хищения принадлежащего ему имущества. Такие меры обеспечат возможность совместного водопользования береговой полосой клиентами АО «Дом творчества «Актер», и гражданами, которым доступ к водному объекту гарантирован законом. При этом будет соблюден баланс публичных и частных интересов. Существующий в АО «Дом творчества «Актер» режим, ограничивающий в полном объеме доступ к береговой полосе граждан, не являющихся его клиентами, нельзя признать правомерным.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.12.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от 30 октября 2020 года №014648/0694 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя директора Акционерного общества «Дом творчества «Актер» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: