Апелляционное определение № 33-1121/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Щиголева Ю.В. Дело №33-1121/2026 (№2-737/2025)

УИД 22RS0069-01-2024-004637-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М на решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску М к В, обществу с ограниченной ответственностью «Капитан плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. А.А. обратился в суд с иском к В о взыскании ущерба в размере 1 319 306 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 797 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ истец, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге без названия со стороны <адрес> в сторону автодороги Омский тракт в темное время суток. В пути следования по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак ***, под управлением В, который совершил остановку на проезжей части, не включая габаритные огни, не выставляя предупреждающих знаков.

Постановлением должностного лица ГИБДД В привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписаний пункта 12.3 Правил дорожнрого движения Российской Федерации, согласно которому стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и т.п. вне населенных пунктов разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 719 306 руб. согласно калькуляции, выполненной АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 319 306 руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено к участию в дело в качестве ответчика ООО «Капитан плюс» - собственник автомобиля Мерседес-Бенц и полуприцепа Тонар.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец М. А.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о наличии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. Судом первой инстанции не учтено, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение В правил стоянки автомобиля на проезжей части дороги, создавшей истцу помеху для движения. Технической возможности избежать столкновения у истца не имелось, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом вопреки выводам суда на автомобиле ответчика не были включены габаритные огни, что подтверждается показаниями свидетелей. Письменные пояснения К, имеющиеся в административном материале, не подлежали учету при вынесении решения, поскольку К пояснений в судебном заседании не давал, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, К не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, приехал уже после столкновения транспортных средств. С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда о степени вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 80 % являются неправомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Ю.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449455&dst;=102606 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ водитель М. А.А., управляя автомобилем Киа Оптима, двигался по автодороге без названия со стороны <адрес> в сторону автодороги Р254, проезжая в 00:05 часов в Толмачевском с/с ОП 3307 км в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц с полуприцепом Тонар, под управлением В, остановившимся на проезжей части.

Как следует из пояснений М. А.А. должностному лицу ГИБДД, он управлял автомобилем Киа Оптима, двигался по автодороге без названия со стороны <адрес> в направлении автодороги Омский тракт, со скоростью 60 км/ч в темное время суток. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Тонар, который стоял на проезжей части без опознавательных знаков и включенных габаритов. Стоящий автомобиль увидел не сразу, примерно за 200 метров, так как дорога не освещается, и фура стояла без света и включенных габаритных огней. Он пытался обрулить стоящий грузовик, но так как дорога узкая, и в этот момент была встречная машина, он не смог проехать между ними и задел стоящую фуру. Тормозить не пытался, принял решение объехать стоящий грузовик. Его автомобиль Киа Оптима затонирован пленкой на всех стеклах. Имеются свидетели Р, Дж, В Вину не признает.

Из пояснений водителя Винспектору ГИБДД следует, что он управлял автомобилем Мерседес-Бенц с прицепом Тонар, приехал в контейнерную компанию по адресу: <адрес> но не знал, что его не загрузят, после чего его попросили выехать за территорию. Выехав за территорию, он развернулся и остановился справа на обочине, после чего машина проработала 3-4 минуты, и он вынужден был заглушить двигатель автомобиля, при этом габаритные огни на транспортном средстве были включены, и в этот момент произошел удар сзади в полуприцеп. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, водитель которого не выбрал соответствующую скорость и совершил столкновение со стоящим транспортным средством, после чего от удара автомобиль Киа Оптима развернуло поперек дороги. Автомобиль Киа Оптима затонирован вкруговую, и его водитель двигался с более высокой скоростью. Имеется свидетель дорожно-транспортного происшествия - К Вину не признает.

Из объяснений свидетеля К инспектору ГИБДД следует, что он выехал на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, В выехал на автомобиле Мерседес-Бенц с терминала адрес 3307, остановились на обочине в сторону федеральной дороги, свидетель вышел из своего автомобиля и пошел в автомобиль В Автомобиль Мерседес стоял на габаритных огнях. Свидетель залез в кабину и почувствовал удар в прицеп.

Из рапорта ИДПС следует, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия административный материал по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) в отношении водителя Киа Оптима не оформлен, поскольку невозможно произвести замер и установить степень затемнения стекол по причине их повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** В привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГ в 00-05 часов по адресу: <адрес> кврп.1 В, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя М. А.А., который двигался по автодороге без названия со стороны <адрес> в стону автодороги Р254.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении М. А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак ***, находился в собственности ООО «Капитан плюс».

Гражданская ответственность водителя М. А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***), собственника Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, - в ООО СК «Гелиос».

М. А.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима составляет 1 719 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 236 500 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет М. А.А. денежные средства в размере 400 000 руб.

По заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес><адрес> участием автомобиля Мерседес- Бенц, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак ***, под управлением В, и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак ***, под управлением М. А.А., заключается в следующем:

нахождение автомобиля Мерседес-Бенц с полуприцепом Тонар в статичном положении на половине проезжей части автодороги, предназначенной для движения, в направлении автодороги Р-254 и движение автмобиля Киа Оптима, в направлении автодороги Р-254;

далее происходит сближение автомобиля Киа Оптима с полуприцепом Тонар, автомобиля Мерседес-Бенц, и взаимодействие с перекрытием не более 250 мм элементами правой передней части автомобиля Киа Оптима с элементами задней левой части полуприцепа Тонар;

в процессе перемещения автомобиля Киа Оптима относительно полуприцепа Тонар имеет место блокирующий контакт между правым передним колесом и правой передней стойкой кузова автомобиля Киа Оптима и задним левым колесом и задней угловой частью полуприцепа Тонар;

вследствие взаимодействия происходит разворот автомобиля Киа Оптима по ходу движения часовой стрелки и перемещение в конечное место расположение, зафиксированное на схеме и фото изображениях с места дорожно- транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц с полуприцепом Тонар должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.1 абзац 1 и 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Оптима должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3 приложения 1 (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При условии, если автомобиль Мерседес-Бенц с полуприцепом Тонар располагался на проезжей части без включенных габаритных огней, а водитель автомобиля Киа Оптима обнаружил полуприцеп Тонар на расстоянии 200 м, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес –Бенц Правилам дорожного движения Российской Федерации в части не выполнения требования пункта 19.3 и несоответствие действий водителя автомобиля Киа Оптима в части невыполнения требования абзаца 2 пункта 10.1 (не принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При условии, если автомобиль Мерседес-Бенц с полуприцепом Тонар располагался на проезжей части с включенными габаритными огнями, а водитель автомобиля Киа Оптима обнаружил полуприцеп Тонар на расстоянии 200 м, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес-Бенц Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается и усматривается несоответствие действий водителя автомобиля Киа Оптима в части невыполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 (не принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При условии возможности обнаружения водителем автомобиля Киа Оптима полуприцепа Тонар автомобиля Мерседес-Бенц и оценки ситуации как опасной для движения на расстоянии 200 м, у водителя автомобиля Киа Оптима имелась техническая возможность с момента обнаружения полуприцепа путем применения не экстренного торможения снизить скорость и предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля Киа Оптима имел возможность осуществлять контроль наличия (отсутствия) транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.

Для установления влияния тонировки на видимость в направлении движения необходимо проведение следственного эксперимента, что является компетенцией органа, осуществляющего следствие или дознание. Разрешение вопроса о влиянии тонировки лобового стекла автомобиля Киа Оптима на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», оценив в совокупности представленные доказательства, в частности материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в нем схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей М. А.А. и В, поскольку в действиях обоих участников имело место нарушение требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и распределил степень их вины: М. А.А. - 80%, В - 20%.

Суд счел возможным установить степень вины водителя автомобиля Киа Оптима М. А.А. 80%, исходя из того, что в большей мере дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя М. А.А., который имел техническую возможность с момента обнаружения полуприцепа путем применения не экстренного торможения снизить скорость и предотвратить столкновение, однако предпринял неоправданный маневр объезда по встречной полосе, пытаясь объехать Мерседес –Бенц, не убедившись в безопасности маневра, не оценив дорожную ситуацию, наличие встречных транспортных средств, ширину проезжей части.

В то же время, принимая во внимание факт нарушения водителем В пункта 12.3 Правил дорожного движения в части остановки вне населенного пункта в не отведенном месте, установленный вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о степени вины водителя В в дорожно-транспортном происшествии в размере 20 %.

С учетом определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установив, что выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. покрывает размер ущерба, соответствующий степени вины водителя В (1 719 306*20% = 343 861,20 руб.), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, в том числе нарушение водителем автомобиля Киа Оптима абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определение вины в дорожно-транспортном происшествии относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Суд правомерно указал, что водитель М. А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение, снизив скорость путем применения не экстренного торможения, однако совершил маневр обгона, не убедившись в его безопасности, отсутствии встречных автомобилей. Водитель автомобиля Киа Оптима в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение указанных Правил дорожного движения не позволило ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

С учетом установленных обстоятельств, нарушение М Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации, выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией признаются обоснованными.

Нарушение правил стоянки на проезжей части водителем В учтено судом при установлении причинно-следственной связи и степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что водителем Мерседес-Бенц на дороге в нарушение правил дорожного движения совершались маневры, которые можно оценить как приведшие к невозможности обнаружить транспортное средство на проезжей части, и напротив установлено, что Мерседес-Бенц стоял неподвижно в правом крайнем ряду, заняв крайнее правое положение, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя М. А.А. нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, возлагающего выбор скоростного режима на водителя с учетом дорожной обстановки.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы об отсутствии у истца технической возможности избежать столкновение.

В письменных объяснениях в административном материале М. А.А. указал, что автомобиль Мерседес –Бенц с прицепом увидел примерно за 200 м.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** при обнаружении водителем Киа Оптима автомобиля Мерседес –Бенц с полуприцепом Тонар на расстоянии 200 м, у водителя автомобиля Киа Оптима имелась техническая возможность путем применения не экстренного торможения снизить скорость и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что водитель М. А.А. обнаружил автомобиль Мерседес –Бенц с полуприцепом Тонар на расстоянии, достаточном для предотвращения столкновения в случае применения торможения, доводы о том, что на автомобиле ответчика не горели габаритные огни, правильных выводов суда не опровергают.

Кроме того, данные доводы опровергаются письменными пояснениями К

При даче письменных объяснений К разъяснялись положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания письменных объяснений свидетеля ненадлежащим доказательством не имеется.

Из письменных пояснений К следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. При этом как верно указал суд первой инстанции, свидетели стороны истца непосредственно момент столкновения не видели.

Вопреки доводам жалобы определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Выводы суда о степени вины М. А.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80% являются верными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ