Решение № 2-474/2020 2-474/2020(2-4976/2019;)~М-5222/2019 2-4976/2019 М-5222/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-474/2020

Дело № 2-474/2020

УИД 22RS0065-02-2019-006150-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Сторожевой Е.Е.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО4 о признании договора залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - автомобиль «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор ***, в обеспечение исполнения которого был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства ***, в залог было передано имущество - автомобиль «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN ***.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены, с ФИО5 была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения.

В ходе исполнительного производства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ предмет залога зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с п.2.1 договора залога заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества регистрация обременения в отношении транспортного средства была произведена истцом в электронном реестре нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки купли-продажи с ответчиком ФИО1 В связи с чем, до заключения договора купли-продажи ответчик, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовался.

На момент обращения с иском задолженность по кредитному договору не погашена; кредитный договор и договор залога не расторгнуты и не прекратили свое действие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д.167 том ***).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.92 том ***).

После установления нового собственника автомобиля, ПАО «Банк Уралсиб» представлено уточненное исковое заявление, в котором требования заявлены к ответчикам ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д.101 том ***).

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения предъявлен встречный иск к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора залога *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 прекращенным; признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN ***.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано на то, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по возмездной сделке у ФИО7 за ****. Автомобиль находился в г.Волгоград, предложение о его продаже было размещено на сайте «Авито», в объявлении было указано, что состояние автомобиля «после пожара», «не на ходу», автомобиль был доставлен в г.Барнаул перевозчиками. На автомобиль имелись все подлинные документы и ключи, транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД, арестов и иных запретов на совершение сделки с автомобилем не имелось. ФИО1 за свой счет произвела ремонт автомобиля, привела его в надлежащее технически исправное состояние. На сайте Федеральной нотариальной палаты действительно была размещена информация о залоге спорного транспортного средства, однако, продавцом автомобиля ей были представлены документы от службы судебных приставов г.Череповец о том, что все запреты и ограничения сняты, акт описи ареста имущества, оценка стоимости автомобиля, установленная судебным приставом-исполнителем в размере 29 000 рублей. В договоре купли-продажи ФИО6 указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, арестов и иных обременений не имеет.

В материалах дела имеется постановление об оценке судебным приставом-исполнителем имущества должника в размере ****, при этом в материалы дела не представлено доказательств, что банк оставил за собой имущество в счет погашения долга. Банк как сторона исполнительного производства, располагал сведениями, что залоговый автомобиль был поврежден пожаром. Несмотря на осведомленность банка о том, что должником ФИО5 произведена самостоятельная реализация предмета залога, банк необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога не произвел. Полагает, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, а ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN *** (л.д.229-232 том ***).

С учетом заявленных встречных требований о признании договора залога прекращенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 привлечена по данным встречным требованиям в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц по встречным требованиям (л.д.141 том ***).

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На встречное исковое заявление банком представлены письменные возражения с просьбой об отказе в его удовлетворении (л.д.2-3 том ***).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании относительно требований ПАО «Банк Уралсиб» возражала, на удовлетворении требований встречного иска настаивала по основаниям, в нем изложенным, также поддержала доводы письменного отзыва (л.д.88-91 том №2). Дополнительно пояснила, что добросовестность ФИО1 как приобретателя спорного имущества заключается в том, что при заключении договора купли-продажи ей были предоставлены все документы на автомобиль. Требование о признании ФИО1 добросовестным приобретателем при отсутствии на дату рассмотрения спора у нее права собственности в отношении спорного транспортного средства заявлено доверителем для того, чтобы при заявлении в последующем исков об оспаривании сделок купли-продажи, она могла не возвращать денежные средства по заключенному ею договору.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от данного ответчика поступили письменные отзывы, в которых он считает требования ПАО «Банк Уралсиб» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО1 законным и обоснованным, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.125-126, 132 том ***).

Ответчик ФИО3, третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещения ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 выразили свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение указанных ответчиков, суд в условиях отсутствия данных о наличии для них объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин их неявки в судебное заседание, признавая их извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что третьему лицу (ответчику по встречному иску) ФИО5 достоверно известно о нахождении дела в суде, поскольку ранее ею судебная корреспонденция получалась (л.д.39, 67 том №1).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Уралсиб» (банк) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Цель кредита согласно п.1.5 договора приобретение транспортного средства «ToyotaLandCruiser», а также оплата страхового полиса Каско. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в том числе залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д.6-8 том ***).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО5 был заключен договор *** о залоге транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель ФИО5 передала в залог банку транспортное средство - автомобиль «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN ***. Согласно п.1.3 договора, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (л.д.9-10 том ***).

В соответствии с п.3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п.3.3 договора).

Предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не вправе отчуждать предмет залога каким-либо образом, передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия банка (п.2.1 договора).

Договор залога согласно п.5.1 вступает в силу со дня заключения и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо с переходом к банку права собственности на заложенное имущество.

В случае частичного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (п.5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN *** был зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 61 том ***).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении между банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с залогом приобретаемого за счет кредитных средств товара (транспортного средства «ToyotaLandCruiser»).

Решением Череповецкого городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ОАО Банк «Уралсиб». С ФИО5 в пользу ОАО Банк «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины **** Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину марки «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN ***, принадлежащее на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ****. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано (л.д.53-54 том ***).

Фирменное наименование банка изменено с ОАО Банк «Уралсиб» на ПАО «Банк Уралсиб».

Истцом в подтверждение наличия зарегистрированного залога в отношении спорного транспортного средства к иску приложены сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, из которых следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества *** зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том ***), по которому залогодателем является ФИО5, залогодержателем - ОАО Банк «Уралсиб» в отношении движимого имущества VIN ***.

Для принудительного исполнения решения Череповецкого городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ банком получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85 том ***); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения - взыскание суммы, обращение взыскания на имущество (д.д.86-87 том №1).

Согласно акту описи-ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем, автомобиль «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска подвергнут описи и аресту, стоимость имущества определена в размере **** (л.д.108 том ***).

Согласно акту описи-ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем, автомобиль «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска подвергнут описи и аресту, стоимость имущества определена в размере **** В графе «примечание» указано, что автомобиль «после пожара» (л.д.112 том №1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу *** от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****. В данном постановлении взыскателю разъяснено право, предусмотренное ч.1 ст.87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайствовать в срок, не превышающий 10 дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем, не превышает ****, об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания (л.д.113-114 том №1).

Сведений о направлении взыскателю и получении последним постановления об установлении стоимости имущества в размере **** в материалах исполнительного производства не содержится.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял арест с автомобиля «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN *** для самостоятельной реализации имущества должником (л.д.115 том №1).

Также из материалов дела следует, что впоследствии транспортное средство «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN *** было продано ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО6, за которым автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Вологде, копией договора (л.д.198-201 том ***). Стоимость автомобиля в указанном договоре определена сторонами ФИО5 и ФИО6 в размере ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповец №2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в отношении должника ФИО5, по которому остаток задолженности составил **** распределены денежные средства в размере ****, взысканные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (от реализации транспортного средства, л.д.48 том ***), из которых взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» было перечислено **** (л.д.186 том ***, л.д.72 оборот-73 том ***).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда задолженность должника ФИО5 по исполнительному производству *** составляет **** (л.д.47 том ***).

В рамках исполнительного производства по полученному судебным приставом-исполнителем ответу, было установлено, что транспортное средство «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN *** зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123 том ***).

Также согласно полученному ответу на запрос судебного пристава-исполнителя из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Череповец Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин. по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля «ToyotaLandCruiser», государственный знак <***> принадлежащего ФИО5 В результате пожара повреждена передняя часть кузова автомобиля, внутренняя отделка салона, моторный отсек, уничтожено лобовое стекло; причиной пожара послужил поджог (л.д.139 том №1).

Регистрация автомобиля «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN *** за ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 в <адрес>, согласно которому стоимость транспортного средства составила **** (л.д.60-62 том ***).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, автомобиль «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN *** приобретен последним за **** (л.д.114 том ***), регистрация автомобиля за ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том ***).

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и положениям ст.ст.346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора залога) залогодатель вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, только с согласия залогодержателя; при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, что имеет место в рассматриваемом случае, так как договор купли-продажи автомобиля сначала между ФИО5 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего между ФИО6 и ФИО1 договор заключен в октябре 2018 года.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность приобретателя спорного автомобиля ФИО1 вопреки её доводам, содержащимся во встречном иске, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Стороной ответчика ФИО1 не оспаривалось, что на дату заключения ФИО1 договора купли-продажи договора с ФИО6 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись о регистрации залога в отношении спорного автомобиля «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN *** в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге движимого имущества, в том числе транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер, хотя какие-либо препятствия для этого отсутствовали.

Доводов ответчика ФИО1 об указании ФИО6 в договоре купли-продажи на то, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, арестов и иных обременений, как и на передачу ей оригиналов документов и ключей от транспортного средства, недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя автомобиля ФИО1

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приобретая в октябре 2018 года автомобиль, ФИО1, как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявила, соответственно, залог сохранил свое действие.

Помимо пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 указанной нормы в качестве основания для прекращения залога предусмотрена реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида (п.5 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что прекращение залога в отношении имущества возможно в случае оставления его залогодержателем, однако, данное право реализуется последним в случае продажи имущества с торгов с соблюдением процедуры, установленной законом.

Ссылка ответчика ФИО1 во встречном иске на данное основание для прекращения залога в отношении спорного автомобиля, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства реализация имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, на торгах не производилась, автомобиль был самостоятельно реализован должником.

При этом доводы ответчика о возможности применения в данном случае положений ч.1 ст.87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными, поскольку, основания для прекращения залога определены в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реализация имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства закреплена в главе 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которую ст.87.2 не входит. Кроме того, установленная судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля в размере **** вызывает сомнения и указывает на недобросовестное поведение в исполнительном производстве, как должника, так и должностного лица, поскольку в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене в ****, однако в счет исполнения обязательств сумма перечисления от сделки составила ****, из которой в пользу залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» перечислено только ****

Кроме того, ответчик ФИО1 в своем встречном иске указывает, что приобретала автомобиль после пожара, затем его восстанавливала. Истцом в материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб», в котором установлено, что с 09.06.2018 владельцем автомобиля «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска являлся ФИО6, который составил договор купли-продажи за сумму **** после улучшения товарной стоимости данного автомобиля (л.д.15 том ***).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что взыскателю (залогодержателю) ПАО «Банк Уралсиб» не была предоставлена возможность оставить имущество за собой, поскольку не был соблюден предусмотренный законом срок, для возможности подачи взыскателем уведомления об оставлении имущества за собой, так как автомобиль был продан в день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке и снятии ареста.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствуют основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании договора залога прекращенным, соответственно, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на момент принятия решения, как и на дату принятия встречного иска, ФИО1 собственником автомобиля «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN *** не является, в связи с чем в настоящее время наличие залога в отношении спорного транспортного её прав не нарушает, тогда как в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность заемщика ФИО5 по кредитному договору в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере **** взыскана решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, остаток задолженности ФИО5 составляет **** (л.д.47 том №2).

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по соглашению между залогодержателем и залогодателем в материалы дела не представлено.

Учитывая размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами (****, п.1.2 договора залога) суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN ***, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3, а залог в отношении автомобиля сохраняет свое действие, требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению к данному ответчику, соответственно требования банка к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Процедура обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда предусмотрена положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Реализация имущества должника на торгах».

В частности, согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В этой связи, обязанность по оценке имущества, на которое обращается взыскание при его продаже с публичных торгов, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме ****.

При отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ею за подачу встречного иска, не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить в части требований к ответчику ФИО3.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «ToyotaLandCruiser», 2012 года выпуска, VIN ***, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 отказать.

Встречные требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО5 о признании договора залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2020 года.