Апелляционное постановление № 22-2969/2024 22К-2969/2023 22К-84/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 3/12-901/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.И. № 22-2969/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

заявителя Гармаева Б.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании матери ал по апелляционной жалобе Гармаева Б.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Гармаева Б.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Гармаева Б.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим отмене и прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Гармаев Б.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ,

в которой указал, что он 24 мая 2023 года обратился к руководителю СУ СК России по РС (Я) А1. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации рапорта А6. от 24 сентября 2018 года. А1. не выполнил требования ч. 4 ст. 144 УПК РФ, не предоставил ему документ о принятии его сообщения о преступлении. Просит признать бездействие руководителя СУ СК России по РС (Я) А1. незаконным, которое ущемляет его конституционные права, интересы и свободы.

3 ноября 2023 обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы Гармаева Б.А., поскольку по аналогичной жалобе Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года было вынесено постановление об отказе в принятии, которое апелляционным постановлением от 11 мая 2023 года отменено и материал направлен в суд на новое рассмотрение. Кроме того, уголовное дело в отношении А2., где Гармаев А.Ю. по уголовному делу признан потерпевшим, поступило в Нерюнгринский городской суд РС (Я) и находится на стадии судебного разбирательства, при этом суд ссылается на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

В апелляционной жалобе Гармаев Б.А. просит отменить постановление суда и материал передать на новое рассмотрение. Суд фактически игнорировал содержание его жалобы. Жалоба содержит все необходимые сведения, которые образуют предмет обжалования согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов, следует, что заявитель Гармаев Б.А. обратился в суд с жалобой на нарушение ч. 4 ст. 144 УПК РФ руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) А1. по его обращению от 24.05.2023 года по факту фальсификации рапорта А6. от 24.09.218.

Однако судом первой инстанции нарушения ч. 4 ст. 144 УПК РФ по факту обращения Гармаева Б.А. не проверены, выводы суда необоснованны, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Исходя из ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Согласно абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Непредоставление документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о должностном лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия в порядке ч. 4 ст. 144 УПК РФ, не относится к действиям (бездействиям), причиняющим ущерб конституционным правам и свободам либо затрудняющим доступ граждан к правосудию, и не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А3. от 26 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии А2., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении А4., А5., А6., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении А6.

Проведенной проверкой следователем признаков фальсификации доказательств по уголовному делу, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных оперуполномоченным А6., не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт проведения процессуальной проверки и принятии процессуального решения по факту фальсификации рапорта А6., которое заявитель вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства ввиду отсутствия на момент апелляционного рассмотрения предмета обжалования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя Гармаева Б.А. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы Гармаева Б.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева