Постановление № 10-2/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <адрес>

Кореневский районный суд в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рогач Ю.С.,

подсудимого Кравцева Максима Николаевича,

защитника Игуменова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Варваниной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ,

поступившие с апелляционной жалобой подсудимого КМН на постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

КМН обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявлен самоотвод, который удовлетворен.

В апелляционной жалобе подсудимый КМН просит отменить постановление судьи как незаконное. Указывает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании подсудимый КМН доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Защитник Игуменов Д.А. позицию КМН, поддержал.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Рогач Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района <адрес> ФИО1 вынесено постановление о привлечении КМН к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении КМН по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по уголовным делам с административной преюдицией, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции РФ) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях. Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений.

Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при удовлетворении мировым судьей заявления о самоотводе, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба КМН подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную КМН апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Д. Кошмина