Апелляционное постановление № 22-468/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/16-32/2024

Судья: Москаленко Т.Ю. Дело №22-468


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Алексеевой И.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника: адвоката Донец С.Г., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному 24 августа 2023 года Псковским городским судом Псковской области по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ (35 преступлений), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (6 преступлений), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ (78 преступлений), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ за каждое преступление и с применением ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Донец С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Алексеевой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2023 года ФИО1 осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ (35 преступлений), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (6 преступлений), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ (78 преступлений), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ за каждое преступление и с применением ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

Отбывая наказание в <****>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, по мнению осужденного, незаконность судебного решения в том, что суд не указал никаких причин, почему положительные данные о его личности, а именно, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, быстрое выполнение производственных заданий, принятие им участия в благоустройстве территории исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также наличие у него трех поощрений (третье поощрение им получено после подачи апелляционной жалобы), при отсутствии действующих взысканий, не подтверждают, что он доказал свое исправление и, что цели наказания достигнуты. Он не понимает, что еще должен сделать, чтобы доказать свое исправление, учитывая, что суд этого не указал, при том, что наличие у него одного погашенного устного выговора суд учел.

Обращает внимание осужденный и на его плохую защиту назначенным адвокатом, который защищал его пассивно и не поддержал в ходе судебного заседания, соглашаясь с мнением прокурора.

Также просит учесть, что он поддерживает социальные связи со своими родными, матерью и сестрой, которым очень тяжело морально и материально после смерти его отца, который погиб в ходе СВО, выполняя свой долг добровольца перед Родиной, и поэтому в отсутствие отца его семья теперь нуждается в нем.

С учетом этого осужденный ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник прокурора Себежского района Шилова М.А. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим оснований для отмены постановления не усматривает.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Так, исходя из правил статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, с учетом категории тяжести совершенного им деяния, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному, в том числе учитывая сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности осуществления замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения, представленные сторонами в судебном заседании, то есть установил фактические обстоятельства дела верно.

Как следует из представленных исправительным учреждением характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, сведения об отбытии им наказания, о его трудоустройстве в качестве швеи швейно-обувного участка цеха (****), выполнении им трудовых обязанностей, участии в работах по благоустройству территории колонии и в мероприятиях психокоррекционного характера, как и о получении грамоты за добросовестное отношение к труду и отсутствии исковой задолженности, то есть об удовлетворительном поведении осужденного при отбытии наказания в ИК-3, признании им вины по приговору, а также о наличии двух поощрений и одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, которое погашено, включая поддержание им социально-полезных связей, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Верно учел суд и выводы психологической характеристики, согласно которой динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания неустойчивая.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 действующих взысканий не имеет, установление наличия самого нарушения и его оценка судом являются верными, поскольку этот факт свидетельствует о приведении в решении конкретных данных, подтверждающих совершение осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, изложенное подтверждает, что все основные сведения за период отбытия осужденным наказания, в том числе и те, которые просит учесть в своей апелляционной жалобе ФИО1, суду были известны и принимались во внимание.

Вышеизложенные сведения о поведении осужденного, как и мнение защитника, поддержавшего ходатайство о замене наказания его подзащитному более мягким видом наказания, наряду с возражениями прокурора и представителя исправительного учреждения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

О недостоверности указанных сведений никто из участников не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания от сторон также не поступило.

Поэтому суд первой инстанции вправе был учитывать данные обстоятельства в их совокупности, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Кроме того, суд верно учитывал мнение администрации колонии, которая ввиду неустойчивой динамики мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного не смогла охарактеризовать его с положительной стороны.

В апелляционной жалобе осужденным сообщается о том, что после подачи жалобы им заработано еще одно поощрение. Однако его наличие само по себе общую характеристику личности автора жалобы, которого, как указано выше, администрация исправительного учреждения не смогла охарактеризовать с положительной стороны, в настоящее время кардинально не меняет.

Следовательно, принимая во внимание изложенные сведения о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данный момент ФИО1 своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно отказав ему в удовлетворении поданного ходатайства.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, поскольку процедура судебного разбирательства была соблюдена. Содержание протокола судебного разбирательства указывает на то, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, никто из участников права на доведение своей позиции до суда лишен не был.

Данных о том, что имело место нарушение права на защиту, материалы дела также не содержат.

Вопреки утверждениям осужденного, в протоколе судебного заседания отражены сведения об активной позиции назначенного ФИО1 адвоката Коноваловой Ю.Н. по защите осужденного, поддержавшей ходатайство осужденного в процессе. При этом, сведений о том, чтобы адвокат соглашался с позицией прокурора и возражал против удовлетворения ходатайства своего подзащитного, как утверждается в поданной жалобе, протокол судебного разбирательства не содержит.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий