Решение № 12-80/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/2020


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 20октября 2020 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810136200619039883 от 19.06.2020 г. и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 07.09.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановлениеинспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 19.06.2020 года № 18810136200619039883, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 07.09.2020 года по его жалобе на указанное постановление, мотивируя тем, что 18.06.2020 г. в 20:15:21 по адресу: Воронежская область, Павловский район, 646 км 60 м автодороги М4 Дон автомобиль КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находился под управлением <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, допущенной к управлению указанного транспортного средства на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>, что подтверждается письменными объяснениями <ФИО>1 и полисом ОСАГО. Доводы должностного лица о недопустимости и недостоверности объяснения <ФИО>1 в виду отсутствие оттиска печати органа внутренних дел считает несостоятельными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, в судебное заседание представил копии материалов по жалобе, а также возражения по жалобе.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

Согласно ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектомтакого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся ФИО1.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объяснения свидетеля, понятого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является допустимым, только если перед их дачей лицу были разъяснены его права.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО <№> срок действия с 00 час. 00 мин 06.04.2020 г. по 24 час. 00 мин. 05.04.2021 г., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО1, <ФИО>1. (л.д. 11)

Копия страхового полиса заверена ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области и сомнений у суда не вызывает.

Согласно объяснений <ФИО>1 от 17.09.2020 г. следует, что 18.06.2020 г. в 20:15:21 по адресу: Воронежская область, Павловский район, 646 км 600 м автодороги М4 «Дон» в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, она управляла автомобилем КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. (л.д. 6)

Объяснение получено старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области <ФИО>2 <ФИО>1 разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за дачу ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, о чем она поставила свою подпись. Объяснение имеет подпись должностного лица и печать.

Указанные документы суд расценивает как допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанные в постановлениивремени и месте совершения административного правонарушения автомобиль КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> во владении или пользовании другого лица.

Таким образом совокупность представленных и исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения,18.06.2020 г. в 20:15:21 по адресу: Воронежская область, Павловский район, 646 км 600 м автодороги М4 «Дон», транспортное средствоКИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> находилось во временном владении и пользовании другого лица, о чем собственник транспортного средства последовательно указывал в жалобе, и что не было учтеноЦАФАП, вместе с тем, данные обстоятельства являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810136200619039883 от 19.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 07.09.2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.И. Шевцов

Дело № 12-80/2020