Апелляционное постановление № 22-71/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 22-71/2020

«КОПИЯ»

Судья Михайлова О.В. Дело № 22-71/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 6 февраля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уткина И.А. на приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений изложенных в резолютивной части приговора.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Казанцевой Н.Н. и защитника Ивановой Н.Я. поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в использовании заведомо поддельного документа.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Катков вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уткин И.А. считает приговор незаконным в части назначенного наказания и указывает, что Катков совершил преступление в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ которого не предусмотрено наказание в виде ограничения свободы.

Отмечает, что суд не мотивировал основания применения уголовного закона в новой редакции, которая ухудшает положение осужденного.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, по результатам которого постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 38915 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного документа и назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что преступление Катковым было совершено в период с 11 января 2018 года по 15 марта 2018 года, то есть до изменений внесенных Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ.

Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, является более мягкой по сравнению с действующей редакцией, не содержала такого вида наказания за данное преступление, как ограничение свободы, а потому правовых оснований для квалификации действий ФИО1 в редакции нового закона, не имелось.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации в редакции, действующей на момент совершения преступления, с назначением иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Уткина И.А. удовлетворить.

Приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-222/2019 том 2 в Лабытнангском горсуде.