Приговор № 1-50/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-50/2023

Изготовлен в совещательной комнате 1-50/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 30 августа 2023 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Маркова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 10000 рублей. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, а поэтому ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО2, находясь на улице около своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), решил осуществить управление автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак № с отсутствующими на автомобиле регистрационными знаками.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО2 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, находящегося на улице около своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и, управляя им, двигался в направлении <адрес> через <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, ФИО2 двигался по автодороге <адрес> и возле <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД при управлении автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак № с отсутствующими на автомобиле регистрационными знаками, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810», «ARАА-0294», у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1.82 мг\л (при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 совместно с защитником – адвокатом ФИО10 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника адвоката ФИО10 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что при проведении дознания по уголовному делу и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе дознания по уголовному делу и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он на основании постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 10000 рублей. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет.

Вновь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, ФИО2 двигался по автодороге <адрес> и возле <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***> с отсутствующими на автомобиле регистрационными знаками, в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие тяжких последствий от действий виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и трех малолетних детей 2009, 2012 и 2013 годов рождения, а также то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, и дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При определении судьбы вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, а также п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21074» №, 2004 года выпуска, без регистрационных знаков, находящийся на хранении во дворе Отделения МВД России по <адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, находящийся на хранении во дворе отделения МВД России по <адрес>, подлежит конфискации; а бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2, хранящийся при уголовном деле, следует хранить там же.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2, хранящийся при уголовном деле, хранить там же; автомобиль марки «ВАЗ 21074» №, 2004 года выпуска, без регистрационных знаков, находящийся на хранении во дворе Отделения МВД России по Солнцевскому району, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Солнцевский районный суд Курской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный ФИО1 может участвовать в рассмотрении уголовного дела кассационным судом, о чем осужденный обязан сообщить в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев