Решение № 12-92/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-92/2021

Дело № 12-92/2021 копия


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой О.О.,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении не установлены место совершения административного правонарушения, указана лишь средняя скорость движения его транспортного средства.

Представитель административного органа, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Указал, что событие данного административного правонарушения подразумевает однократное превышение скорости, из обжалуемого постановления не следует, в каком месте на участке Восточного обхода от отворота на ФИО2 тракт до отворота на д. Паздерино зафиксировано правонарушение.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:17:30 по 14:19:47 на участке Восточного обхода от отворота на ФИО2 тракт до отворота на д. Паздерино водитель автомобиля Шевроле GMТ900 (ТАНОЕ), государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, превысил разрешенную вне населенных пунктах скорость движения не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), двигаясь со скоростью 114 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования «АЗИМУТ 3», имеющим сертификат RU.C.28.002.A №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АЗИМУТ 3», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении и снимков, сделанных специальным техническим средством, усматривается, что указаны географические координаты датчиков комплекса «АЗИМУТ 3» (57.93104, 56.331204) на въезде на контролируемый участок и выезде с него, дата и время въезда на измерительный участок, дата и время выезда с участка, результаты измерения скорости.

В данном случае имеет место фотофиксация транспортного средства на обозначенном в постановлении по делу об административном правонарушении участке дороги, указаны координаты нахождения транспортного средства в момент фиксации совершения административного правонарушения.

Нарушение скоростного режима имело место на участке дороги, где установлена скорость движения не более 90 км/ч, превышение которой непосредственно вменяется ФИО1 в соответствии с постановлением.

Таким образом, учитывая, что собственником указанного выше автомобиля является ФИО1, должностным лицом при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Довод жалобы об отсутствии сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления, так как факт превышения скорости движения на ограниченном участке дороги в определенное время движения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации «АЗИМУТ 3».

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации, а объективная сторона данного нарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения РФ в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, то есть нарушением установленной скорости движения, не только в точке фиксации скорости, но и на контролируемом участке дороги.

Так, специальным техническим средством зафиксировано допущенное ФИО1 превышение установленной на участке Восточного обхода от отворота на ФИО2 тракт до отворота на д. Паздерино скорости движения транспортного средства – 90 км/ч на 24 км/ч, при движении со скоростью 114 км/ч.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается указанным постановлением, в котором указано как время (с 14:17:30 по 14:19:47), так и место совершения административного правонарушения (участок Восточного обхода от отворота на ФИО2 тракт до отворота на д. Паздерино).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-77