Апелляционное постановление № 22-4242/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-62/2025

Судья Колобова О.И.

Дело № 22-4242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 июля 2025 года, которым ФИО1, родившийся ** года в с. ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Арест на указанное транспортное средство сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Королева А.Н., заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Лузина А.Г., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 21 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступное деяние совершено 6 октября 2024 года в с. Частые Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Приводя подробный анализ исследованных по делу доказательств, отмечает, что инспектор ДПС гр. ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Частинское» (далее инспектор ДПС) О. внес без участия ФИО1 изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, равно как и составленный на их основании акт медицинского освидетельствования. Внесение должностным лицом в одностороннем порядке изменений в указанные протоколы и невручение их копий недопустимо, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Также защитник считает, что были грубо нарушены процедура медицинского освидетельствования ФИО1 и оформление его результатов, поскольку не проведены отдельные тесты, при этом отказ от освидетельствования не зафиксирован. На основании изложенного автор жалобы просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «***» возвратить законному владельцу Б.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Королев А.Н. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал частично, пояснил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 6 октября 2024 года управлял принадлежащим его бывшей сожительнице автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ** и был остановлен сотрудниками ДПС. Не согласен с процедурами документирования его действий и проведения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Л. о том, что в ночь с 5 на 6 октября 2024 года во время дежурства был остановлен автомобиль «***» государственный регистрационный знак **. Водителем оказался ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения. Его напарником О. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации более 1 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколах неправильно было указано лишь время их составления, в связи с чем О. вносились изменения на следующий день, с которыми ФИО1 был ознакомлен;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС О. о том, что в ночь с 5 на 6 октября 2024 года совместно с Л. находился на дежурстве, во время несения которого ими был остановлен автомобиль марки «Лифан». Водителем оказался ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку документы составлялись в темное время суток, то в дальнейшем в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им вносились изменения по времени их составления и о видеофиксации, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем в документах имеются соответствующие отметки;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что работает фельдшером ГБУЗПК «***». 6 октября 2024 года проводила медицинское освидетельствование ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,22 мг/л, при повторном выдохе - 1,19 мг/л, с результатами он был согласен. Также у ФИО1 для исследования был отобран биологический материал (моча). От прохождения некоторых тестов при осмотре ФИО1 отказался, что выражалось в игнорировании ее требований. Вместе с тем клиническая симптоматика и результаты приборов индикации алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствовали о том, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с ФИО1;

- показаниями свидетеля Д. о том, что работает в лаборатории ГБУЗПК «***». Биологический объект (моча) при медицинском освидетельствовании отбирается на выявление наркотических веществ. Время отбора биологического объекта в акте медицинского освидетельствования проставляется по готовности анализа, данное время выдает программа в компьютере. Согласно журналу регистрации, результат химико-токсикологического исследования ФИО1 6 октября 2024 года в 02:50 часа. По результатам анализа она распечатала направление и передала фельдшеру Ф.;

- показаниями свидетеля П., являющейся врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ПК «***», показавшей о процедуре производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом **, согласно которому ФИО1 6 октября 2024 года в 01:32 час отстранен от управления транспортным средством;

- актом ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 октября 2024 года, согласно которому 6 октября 2024 года в 01:48 час ФИО1 отказался от освидетельствования;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 6 октября 2024 года, согласно которому 6 октября 2024 года в 02:04 часа ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от 6 октября 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, установлена клиническая симтоматика, результат первого исследования выдыхаемого воздуха - 1.22 мг/л., второго - 1.19 мг/л.;

- карточкой учета транспортного средства от 20 сентября 2018 года, согласно которой по состоянию на 6 октября 2024 года собственником автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ** являлся ФИО1;

- справкой отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Частинское», согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение 28 августа 2023 года;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 21 июля 2023 года (с учетом постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 8 августа 2023 года; административный штраф уплачен 28 декабря 2023 года, а также административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 дело № **/2023;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 21 декабря 2024 года, согласно которым у свидетеля О. изъят и осмотрен мобильный телефон, с которого на компакт-диск изъяты видеозаписи документирования правонарушения, которые также осмотрены. Компакт- диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра признанного вещественным доказательством автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак **.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей Л., О., Ф., Д. были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

При этом, данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, сведений, изложенных в протоколах следственных, процессуальных действий, иных протоколах судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительного органа, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Доводы жалобы о грубых нарушениях норм закона со стороны сотрудников полиции и медицинского работника при документировании противоправного деяния противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В соответствии с пп. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 21 июля 2023 года.

Факт управления ФИО1 6 октября 2024 года транспортным средством – автомобилем «***» государственный регистрационный знак ** достоверно установлен и не оспаривается стороной защиты.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержание которой подтверждается соблюдение установленных КоАП РФ нормативных требований, предъявляемых к соответствующим процедурам отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осмотр имеющейся в уголовном деле видеозаписи подтверждает указанные обстоятельства, хронологию производимых процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснялись права, он не предупреждался о видеофиксации правонарушения и ему не вручались копии документов, не соответствуют исследованным доказательствам. При этом его несогласие с внесением изменений в соответствующие документы, не влияет на правильность оценки судом данных доказательств. То обстоятельство, что видеозапись производилась на разные технические средства, не ставит под сомнение ее содержание и не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Медицинское освидетельствование проведено в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (в редакции действовавшей 6 октября 2024 года). Отбор биологической среды произведен до исследования выдыхаемого воздуха и этот факт не влияет ни на результаты исследования, ни на законность проведения медицинского освидетельствования. Также как и не влияет на законность медицинского освидетельствования невыполнение ФИО1 координационных проб (Ташена, Ромберга, Шульте), предусмотренных данным Приказом. Установлено, что ФИО1 игнорировал требования фельдшера, проводившей освидетельствование. Данное поведение она расценила как отказ от прохождения лишь соответствующих процедур. При этом фельдшером обоснованно не установлено оснований для прекращения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку фактически от проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Фельдшером у него была установлена клиническая симптоматика, он был согласен на исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, по результатам которого, было установлено состояние опьянения. Поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 155 от 6 октября 2024 года является допустимым доказательством.

Доводы осужденного о том, что он фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлены лишь на затягивание судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, все следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены, их результаты закреплены в протоколах и иных документах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 88 УПК РФ. Доводы жалобы об обратном обусловлены предпочтительной интерпретацией осужденным и его защитником действующего законодательства и фактических обстоятельств в контексте занятой ими позиции. При этом, правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. Однако защитой не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником. Каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своего противоправного поведения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелому родителю.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Мотивируя вид наказания, суд с учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1, с учетом его имущественного положения и возможности трудиться, наказания в виде штрафа. Данный вывод в приговоре надлежащим образом мотивирован, справедливость данного решения сомнений не вызывает.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как указано выше, 6 октября 2024 года ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

К уголовному делу приобщен договор купли-продажи от 1 октября 2024 года, согласно которому Б. у ФИО1 был приобретен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак **.

Свидетель Б. показала о том, что проживала совместно с ФИО1, имеют ребенка. В ее собственности имеется автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак **, который она приобрела 1 октября 2024 года у *** ФИО1 на накопленные ею 1 000 000 рублей. Расписка о передачи денег не составлялась. При покупке составляли только договор купли-продажи. Ее ежемесячный доход составляет 35 000 – 40 000 рублей. 7 октября 2024 года она зарегистрировала на себя вышеуказанный автомобиль в Госавтоинспекции. 5 октября 2024 года в вечернее время ФИО1 находился у нее в гостях. Около 02:00 часов от знакомого узнала, что ФИО1 на ее автомобиле марки «***» был остановлен сотрудниками ДПС. Она разрешала ФИО1 пользоваться ее автомобилем. О том, что водительское удостоверение у него изъято, не знала. У ФИО1 был второй ключ от ее автомобиля.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы, характеризующие ФИО1 в быту, вышеуказанные показания свидетеля Б., а также показания осужденного ФИО1 относительно заключения сделки купли-продажи 1 октября 2024 года транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими требованиям достоверности, направленным на избежание возможной конфискации указанного автомобиля. Данный вывод в приговоре в полной мере мотивирован.

Кроме того, в соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Помимо указанного выше, несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 1 октября 2024 года, спорный автомобиль на дату совершения преступления находился во владении и пользовании ФИО1, последний являлся его собственником, который в органы Госавтоинспекции с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства не обращался, право собственности на Б. не переоформлял. Б. автомобиль поставлен на учет на свое имя лишь 7 октября 2024 года.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ** являлся собственностью ФИО1, а поэтому принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Судьба иных вещественных доказательств, по которым суд принял решение, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим, приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лузина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)