Решение № 12-199/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-199/2024

Дело № 12-199/2024


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Титова Н.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) на постановлениеврио заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Липецку ФИО1, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глория»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Липецку ФИО1 от 18.06.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Глория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, законным представителем общества ФИО2, указано на несогласие с постановлением и содержит просьбупостановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает на то, что отсутствует факт проживания гражданина республики Узбекистан БозороваНиезаАкобирвича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в гостинице «Глория», в связи с чем, у юридического лица отсутствовала обязанность уведомлять миграционный орган о прибытии данного гражданина. Также ссылается на то, что общество не было в установленном порядке извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о принятии постановления ООО «Глория» стало известно только 01.07.2024 года после получения данного постановления.

В судебное заседание защитник ООО «Глория» по доверенности ФИО4, а также представитель ООО «Глория» не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, ссылаясь на указанные выше доводы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2024 года ООО «Глория» привлечено к административной ответственности за то, что в гостинице «Университетская», расположенной по адресу: <...> (ООО «Глория») 21.06.2023 года проживал гражданин Республики Узбекистан Б. (дата) года рождения, в отношении которого ООО «Глория», выступающее в качестве принимающей стороны, не подало уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – гостиницу «Университетская» в орган миграционного учета – отделение №3 ОВМ УМВД России по г.Липецку в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, то есть 23.06.2024 года совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки миграционного законодательства сотрудниками УВМ УМВД России по Липецкой области по указанному выше адресу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2023 года (л.д. 15), рапортом должностного лица полиции от 20.09.2023 года и 20.10.2023 года (л.д. 19,20), анкетой прибывшего лица Б гостиницы «Университетская» (л.д.21), копией паспорта Б. (л.д.22), сведениями о том, что Б. являетсягражданином Республики Узбекистан и другими представленными доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания вины общества в совершенном правонарушении.

Действия ООО «Глория» правильно квалифицированы по ч.4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются представленными доказательствами.

Так, 14.06.2024 года в адрес ООО «Глория» направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отделении №3 ОВМ УМВД России по г.Липецку (<...>, кабинет 1) по факту нарушения порядка подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина Б. в место пребывания – гостиницу «Университетская» 18.06.2024 года в 13-00 ч. по юридическому адресу общества – <...>.

Данное извещение 17.06.2024 года возвращено почтовым отделением отправителю в связи с отказом получателя от его получения.

Согласно п.п.63,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, и основания для изменения, назначенного по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Глория» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Липецку ФИО1 от 18 июня 2024 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублейоставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Глория», управляющего ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Н.В. Титова

Копия верна

Судья Н.В. Титова

Консультант ФИО6

28.11.2024

Решение вступило в законную силу: 06.11.2024

Подлинник решения находится в материалах

дела № 12-199/2024 УИД 48RS0002-01-2024-003694-61

Октябрьского районного суда г. Липецка

Консультант ФИО6