Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив заявленные требования (л.д.188), просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный недостачей, в сумме 35 961,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 202,72 руб., с ФИО4 – ущерб, причиненный недостачей, в сумме 22 130,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 740,28 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 в период с 21.11.2015 по 03.02.2016 работала у него продавцом по трудовому договору, который был расторгнут по соглашению сторон.

ФИО4 на основании трудового договора с 24.09.2015 работала у истца продавцом по совместительству. С 01.10.2015 переведена на основное место работы. На основании приказа от 29.02.2016 трудовой договор расторгнут по собственному желанию работника.

Ответчики работали в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>.

21.11.2015 с ответчиками заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственностью за сохранность вверенного ему имущества.

01.02.2016 была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу павильона для розничной купли-продажи в период с 11.01.2016 по 01.02.2016, по итогам которой была обнаружена недостача на общую сумму 58 091,40 руб.

ФИО3 на инвентаризацию 01.02.2016 не явилась, о причинах неявки не оповестила, в связи с чем телеграммой была уведомлена о проведении повторной инвентаризации 02.02.2016.

02.02.2016 в павильоне была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 01.02.2016 по 02.02.2016, в результате которой были обнаружены излишки на сумме 1 783,30 руб. В указанный период в павильоне работала ФИО4

ФИО3 размер недостачи не оспаривала, обязалась выплатить до 10.02.2016. Кроме того, написала обязательство о выплате задолженности, выявленной по результатам ревизии от 01.02.2016 и 02.02.2016 в размере 29 045,70 руб., однако оплату до настоящего времени не произвела.

Поскольку ФИО3 за период с 11.01.2016 по 31.01.2016 отработала 13 смен, а ФИО4 – 8 смен, просит взыскать с ответчиков по итогам ревизии, проведенной 01.02.2016, недостачу в общей сумме 58 091,40 руб. пропорционально количеству отработанного ответчиками времени: с ФИО3 – 35 961,34 руб., с ФИО4 – 22 130,06 руб. (л.д.5-6,188).

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д.172), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Суду пояснили, что предметом заявленных требований является недостача, выявленная по итогам ревизии, проведенной 01.02.2016 года за период работы ответчиков с 11.01.2016 по 31.01.2016 включительно. Ревизия 02.02.2016 проводилась за один рабочий день 01.02.2016, в связи с чем при вынесении решения результаты ее проведения учтены быть не могут.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку своей вины в образовании недостачи не усматривала. Суду пояснила, что недостача могла возникнуть только в результате работы ФИО3 Размер недостачи не оспаривала, при этом указала, что выявленный по итогам проведенной 02.02.2016 года ревизии размер излишек должен быть учтен при определении суммы недостачи, выявленной по итогам ревизии 01.02.2016 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справки (л.д.180), копии трудового договора (л.д.11), искового заявления (л.д.5) ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.195-197).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст.6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, учитывая, что судебная повестка на судебное заседание 20 февраля 2017 года ФИО3 была получена (л.д.186), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК).

В соответствии со ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК).

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО3 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (копия приказа о приеме на работу – л.д.10, копия трудового договора – л.д.11).

03.02.2016 указанный договор на основании заявления работника от 02.02.2016 по соглашению сторон был расторгнут (копия приказа о прекращении трудового договора – л.д.12, копия соглашения о расторжении трудового договора – л.д.13 ).

ФИО7 24.09.2015 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по совместительству на должность продавца в павильон, расположенный по адресу: <адрес> (копия приказа о приеме на работу – л.д.14, копия трудового договора – л.д.15).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2015, ФИО4 переведена на основное место работы (л.д.16).

В соответствии с заявлением ФИО4 от 15.02.2016 трудовой договор 29.02.2016 по собственному желанию работника расторгнут (копия приказа о прекращении трудового договора – л.д.17).

Приказом ИП ФИО2 №32 от 21.11.2015 установлена полная бригадная материальная ответственность работников, выполняющих работу по приему, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) продукции (товара). В состав бригады включены работники продавцы ФИО4 и ФИО3 (л.д.18).

21.11.2015 между ИП ФИО2 и членами бригады ФИО4, ФИО3 заключен договор о полной бригадной материальной ответственности (л.д.19), согласно которому бригада принимает на себя бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 8 договора о полной бригадной материальной ответственности от 21.11.2015 года плановые инвентаризации вверенного бригаде имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене члена бригады, при выбытии из бригады более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов бригады.

01 февраля 2016 года на основании распоряжения №2 от 01.02.2016 в киоске ИП ФИО2 по адресу: <адрес> проведена внеплановая инвентаризация за период с 11.01.2016 по 01.02.2016 (л.д.20).

По итогам инвентаризации составлены акт результатов проверки ценностей (л.д.21), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.30-48), подтверждающие факт недостачи в сумме 58 091,40 руб.

02 февраля 2016 г. в киоске ИП ФИО2 по адресу: <адрес> на основании распоряжения №3 от 02.02.2016 (л.д.23) была проведена внеплановая инвентаризация за период с 01.02.2016 по 02.02.2016, по результатам которой были выявлены излишки в сумме 1 783,30 руб. (л.д.24,49-71).

О проведении внеплановых инвентаризаций продавцы ФИО3 и ФИО4 были уведомлены, о чем свидетельствуют их личные подписи в распоряжениях (л.д.20,23), а также телеграмма, врученная ФИО3 (л.д.32).

С целью определения размера ущерба и причин его возникновения у продавцов бригады были отобраны объяснительные.

Так, согласно объяснительной ФИО3 от 02.02.2016 (л.д.25) о предстоящей ревизии 01.02.2016 была уведомлена 30.01.2016 бухгалтером ФИО1 Поскольку в день проведения ревизии у нее была высокая температура и головная боль, по состоянию здоровья явиться на ее проведение не смогла. К проведению ревизии претензий не имеет. Недостачу в размере 58 091,40 руб. объяснить не может, однако обязалась ее выплатить в срок до 10.02.2016 года.

Также 02.02.2016 ФИО3 дала обязательство в срок до 10.02.2016 погасить выявленную недостачу в размере 29 045,70 руб. С суммой задолженности была согласна (л.д.26).

Как следует из пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, объяснительная от второго продавца ФИО4 о причинах возникновения недостачи также была истребована, однако была утрачена работодателем и не может быть представлена суду(л.д.173 об.). Согласно пояснений ФИО4, она была согласна с порядком проведения ревизии и размером установленной недостачи, однако объяснить причины ее возникновения не смогла.

По смыслу абз. 3 ст. 245 ТК предусматривается возможность освобождения работника от материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности лишь в случае представления соответствующим работником доказательств отсутствия его вины в возникшей недостаче. При этом закон возлагает обязанность доказывания отсутствия вины на самого работника, то есть работодатель не обязан доказывать вину каждого работника в возникновении недостачи.

Ответчик ФИО4, не оспаривая факт недостачи, ссылается на отсутствие в ее действиях какой-либо вины. Полагает, что недостача образовалась вследствие незаконных действий ФИО3, которая и раньше допускала недостачи, брала из кассы денежные средства, а также забирала продукты. При этом, какие-либо документы о передаче смены от одного члена бригады к другому не оформлялись, учет не велся.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной правовой нормы ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возникшей недостаче, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность в соответствии со статьей 239 ТК.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь продавцами, относятся к категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а поскольку невозможно разграничить их ответственность за причинение ущерба, работодатель правомерно заключил с ними письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В рамках рассматриваемого спора истец, как работодатель, доказал наличие недостачи у продавцов-ответчиков, тогда как последние не представили доказательств отсутствия их вины в недостаче, поэтому у суда нет оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 11.01.20116 по 31.01.2016 (л.д.27), ФИО4 отработано 8 смен (80 часов), а ФИО3 – 13 смен (130 часов).

В соответствии с расчетом истца (л.д. 188), сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из ответчика пропорционально отработанному времени составляет: с ФИО4 – 22 130,06 руб., с ФИО3 – 35 961,34 руб. Указанный расчет истцом произведен верно, проверен судом и не оспаривался ответчиками.

При этом доводы ответчика ФИО4 о необходимости при определении размера недостачи учесть сумму излишков в размере 1 783,30 руб. судом приняты во внимание быть не могут, поскольку указанный излишек был выявлен по итогам ревизии, проведенной за период с 01.02.2016 по 02.02.2016 года, а не по итогам ревизии, проведенной за период с 11.01.2016 по 01.02.2016, являющейся предметом судебного разбирательства. Более того, из пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства следует, что выявленная сумма излишков в соответствии с правилами торговли была оприходована.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в размере: 22 130,06 руб.– с ФИО4, 35 961,34 руб. – с ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 943 руб. (л.д.3). Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО4 – в сумме 740 руб., с ФИО3 – в сумме 1 203 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 35 961 рубль 34 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1 203 рубля, а всего 37 164 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 22 130 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 740 рублей, а всего 22 870 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е.Максимов

Решение в законную силу не вступило.