Приговор № 1-415/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-415/2024

Дело № 1-415/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-005723-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Чуприна К.В., Гатиятова Л.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Марголина М.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес>, ранее принадлежащей его покойной матери, в которую он имел свободный доступ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, спустился в общее подпольное помещение указанного выше дома и прошел по нему к люку, ведущему в жилую часть дома, принадлежащую его двоюродному брату ФИО3 №1, где через данный люк незаконно проник в кухню жилой части дома ФИО3 №1, откуда ... похитил принадлежащие последнему швейную машинку марки «Подольск», стоимостью 1500 рублей, и комплект посуды, состоящий из двух кастрюль со стеклянными крышками и одной сковороды, общей стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №2 дойти до его дачи, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на участке был металл, который можно было сдать и получить денежные средства, подойдя к дому, Свидетель №2 заходить на участок отказался, ждал его на улице возле дома, было примерно 13 часов дня. Он открыл дверь от калитки своим ключом, также открыл входную дверь своего дома своим ключом. Свидетель №2 это видел. После чего он зашел к себе в дом. Так у себя в доме он ничего не нашел, что можно сдать на металл, то в этот момент у него возник умысел проникнуть через подпол в дом к его брату ФИО3 №1, и оттуда что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем реализовать в пункте приема металлолома и получить денежные средства. Что он и сделал, он перелез через подпол к своему брату ФИО3 №1, где в кухне он нашел у него две кастрюли, сковороду, две стеклянные крышки для кастрюль, которые хранились в ящике на кухне. Данные предметы он решил сложить, для того, чтобы сдать. Также он увидел в комнате швейную машинку марки «Подольск» в корпусе серого цвета, данную машинку он сложил в черный пакет, и передал Свидетель №2, который все это время ждал его на улице возле дома. Поясняет, что о том, что швейная машинка принадлежит не ему, он Свидетель №2 не сказал. Отдал ему пакет, и сказал его ждать, что он уже выходит. Сам ушел снова к себе в дом, а оттуда он направился на участок, в сарай, чтобы взять мешок и сложить туда похищенную посуду, но он уснул там, поскольку он болеет диабетом и бывает, что у него из-за низкого сахара происходит «голодный обморок». Проснулся он, потому что ФИО3 №1 и Свидетель №1 его разбудили, начали кричать на него, сказали, что вызвали сотрудников полиции. Также они забрали у него похищенную им ранее посуду. Поясняет, что когда он вышел из дома, то увидел, что с Свидетель №2 разговаривают сотрудники полиции, пакета он уже рядом с Свидетель №2 не видел (л.д. 124-126).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что страдает сахарным диабетом 1 типа, также у него на иждивении находятся две дочки – 14 и 6 лет, у старшей дочери имеются проблемы с сердцем. Более никого на иждивении не имеет. Умысел на хищение у него возник, когда он находился в своей части дома.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом разделен на две части, у каждой части имеется свой отдельный вход. Изначально, по документам, ? дома принадлежала ему, ? дома принадлежала его тете ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью, она переписала свою долю в доме своей внучке-дочери ФИО2. ФИО2 приходится ему двоюродным братом. Ему приходит отдельная квитанция на оплату коммунальных услуг на его часть дома, а квитанция на вторую часть дома приходит на имя ФИО22. У них раздельные лицевые счета. В его половине дома вещей ФИО2 нет, и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей сестре Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут они с ней вышли из ее дома и увидели, что из ворот дома <адрес> выходит ранее незнакомый ему мужчина. Свидетель №1 крикнула ему: «Стой!». Они подошли к мужчине, в руках у которого был черный пакет. Он открыл пакет и увидел там швейную машину фирмы «Подольск», в корпусе серого цвета, которая находилась у него в доме по вышеуказанному адресу. Мужчина сказал, что его попросил забрать вещи Сергей, и сообщил, что тот сейчас в доме. Они оставили мужчину, и с Свидетель №1 зашли в его половину дома, но Сергея там не было. Воспользовавшись, что они отошли, мужчина убежал, а швейная машина осталась. Они осмотрели территорию дома, и в сарае на участке нашли Сергея. После чего они позвонили в полицию. Он зашел в другую часть дома, где проживал Сергей, и обнаружил там две кастрюли, сковородку и две стеклянные крышки для кастрюль. Комплект посуды был новый, фиолетового цвета, с пластиковыми ручками и хранился в ящике на кухне. Он забрал посуду и положил обратно к себе домой. Предполагает, что ФИО2 приготовил посуду, для того, чтобы в дальнейшем продать ее. В его часть дома он проник через подпол, расположенный внутри дома. Вход в него имеется из части дома ФИО2 и из его части дома. Швейную машину оценивает в 1500 рублей. Комплект посуды приобретал 3 года назад за 1500 рублей, с учетом износа оценивает в эту же сумму, так как он им не пользовался. Таким образом, если бы ФИО2 Продал бы имущество, материальный ущерб составил бы 3000 рублей. На входной двери замки без повреждений. С ФИО2 они отношения не поддерживают, совместное хозяйство никогда не вели. Каких-либо обязательств имущественного характера перед ним у него нет (л.д.18-20).

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть брат – ФИО3 №1, у которого в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух частей, одна из частей дома оформлена на ее брата, ФИО3 №1, вторая половина дома принадлежит сожительнице ФИО2 – ФИО14 Изначально дом принадлежал ФИО15, который приходится дедом ФИО3 №1 и ФИО2 После смерти ФИО15 дом поделили, одна часть досталась отцу ФИО3 №1 – ФИО16, а вторая часть досталась сестре ФИО16 – ФИО1 Когда еще была жива ФИО1, она переписала свою долю в доме снохе, а именно гражданской жене ФИО2 – ФИО14, другая же часть дома осталась по наследству ФИО3 №1 Пояснила, что у ФИО2 и ФИО14 есть общие дети, но в настоящее время они вместе не живут. Совместно в гражданском браке ФИО2 и ФИО14 проживали с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 находился у нее в гостях по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут они вышли из ее дома на улицу, и она увидела, что из ворот <адрес> выходит неизвестный ей ранее мужчина. В руках данный мужчина держал пакет. Она закричала ему «Стой» и подбежала к нему. Данный мужчина возрастом примерно около 30-35 лет, невысокого роста 165-170, рыжего цвета волосы, крупного телосложения, в куртке серо-темного цвета, на нем были джинсы. Он выкинул данный пакет около себя. Она подняла этот пакет и, открыв его, увидела там швейную машинку, которую она ранее видела в доме у ФИО17 Данный мужчина сказал ей, что пакет его попросил забрать ФИО2 и что ФИО2 сейчас находится в доме. ФИО17 с данным мужчиной зашли на участок, она пошла в дом. Осмотрела дом, но ФИО2 она не обнаружила. Подойдя к сараю, расположенному на садовом участке <адрес>, она увидела, что ФИО2 находился там, ФИО2 был на территории ФИО17 Она обнаружила ФИО2 спрятавшимся от них за мешками. В какой-то момент мужчина, которого они задержали, смог от них убежать. После чего они прошли в часть дома, где ранее жил ФИО2, там они обнаружили пакет, в котором находились кастрюли, сковородки, которые принадлежат ФИО17 и находились в его половине дома. После чего они вызвали сотрудников полиции (л.д. 72-74).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он направился вместе с ФИО2 к его дому по адресу: <адрес>. ФИО2 сказал, что у него на участке есть металл, который можно будет сдать в пункт приема металлолома, чтобы купить спиртное. Когда они подошли к его дому, он ФИО2 сказал, что подождет его на улице, возле калитки. Пояснил, что по чужим домам он не ходит, ему это незачем. Также пояснил, что он видел, как ФИО2 открыл входную дверь дома своим ключом. После этого ФИО2 зашел в дом, а он его остался ждать на улице. ФИО2 не было примерно 10 минут. Потом ФИО2 ему передал черный пакет через входную дверь и сказал, что он уже почти выходит, ищет мешок, сказал, чтобы он его еще немного подождал на улице. Пояснил, что пакет был тяжелый, что именно было в пакете, он не знал. Он решил выйти из калитки на центральную улицу и услышал, что его кто-то окликнул. Он обернулся и увидел, что к нему идет женщина по имени Свидетель №1, ему известно, что это сестра ФИО2, а также мужчина ФИО8, это брат ФИО2, время было примерно 13 часов 30 минут. Они спросили у него: «кто ты?», он ответил, что друг ФИО2 Они спросили, что за пакет у него в руках, он сказал им, что данный пакет ему передал ФИО2 Они данный пакет у него забрали и сказали, чтобы он уходил. Также он им сказал, что ФИО2 находится у себя в доме. После этого он ушел. Добавил, что о том, что ФИО2 похитил имущество у своего брата ФИО17, ему стало известно от сотрудников полиции. Также он не знал, что лежало в черном пакте, но пакет был тяжелый. Он думал, что ФИО2 зашел к себе в дом, поскольку открыл дверь ключом (л.д. 76-79, л.д. 116-118).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, а также изъяты швейная машинка «Подольск», две кастрюли, одна сковорода, две стеклянные крышки (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены две кастрюли фиолетового цвета, две стеклянные крышки к кастрюлям, сковорода, швейная машинка фирмы «Подольск» (л.д. 59-61);

- распиской от ФИО3 №1, о том, что он получил две кастрюли фиолетового цвета, две стеклянные крышки к кастрюлям, сковороду, швейную машинку фирмы «Подольск» (л.д. 64).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

С учетом личности ФИО2, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, ФИО2 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО3 №1, как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам защитника о том, что в действиях подсудимого усматривается неоконченный состав преступления, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное ... в него вторжение с целью совершения кражи.

Так, согласно показаниям подсудимого, данным им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, умысел на хищение чужого имущества возник у него в его половине дома, когда у себя он не нашел имущества, подлежащего сдаче на металлолом, при этом, у него возник умысел пробраться на половину дома его брата, чтобы похитить что-то из имущества последнего. Согласно показаниям ФИО3 №1, он вел хозяйство отдельно от брата, на его часть дома брат не мог заходить. То есть, у ФИО2 отсутствовали основания находиться в половине дома потерпевшего. Кроме того, у подсудимого сначала возник умысел похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, после чего он проник в часть дома потерпевшего и похитил у него имущество на общую сумму 3000 рублей. Согласия на нахождение подсудимого в данной половине дома, потерпевший ему не давал.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, похищенное имущество было вынесено подсудимым за территорию половины дома потерпевшего, то есть подсудимый вынес имущество из жилища и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом, исходя также из показаний указанных лиц, данная половина дома принадлежала на законных основаниях потерпевшему ФИО3 №1, права у ФИО2 на данную половину дома не имелось.

Таким образом, у ФИО2 сначала возник умысел на хищение имущества брата ФИО3 №1, далее он проник в жилище ФИО3 №1, откуда ... похитил имущество потерпевшего на сумму 3000 рублей, вынеся его из жилища.

Доводы защитника о том, что подсудимый после совершения хищения уснул в сарае, принадлежащем потерпевшему, в связи с чем, имеет место неоконченное преступление, несостоятельны, поскольку не опровергают факт хищения имущества из жилища, дальнейшее распоряжение имуществом в данном случае, по мнению суда, не влияет на квалификацию деяния подсудимого.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его детей, наличие у подсудимого заболевания, наличие заболевания у его старшего ребенка, отсутствие ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, положение части 1 статьи 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, судом не установлено, участниками процесса не представлено. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения положений статьи 53.1, статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две кастрюли, две стеклянные крышки к кастрюлям, сковороду, швейную машинку фирмы «Подольск» – оставить у законного владельца - потерпевшего ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий