Апелляционное постановление № 22-96/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Вайцещук И.С. дело № 22-96/2026

Дело №1-124/2025

УИД №67RS0007-01-2025-001088-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

адвоката Тимощук С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, с возражениями прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Гаврюсева М.В., на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Тимощук С.А. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений, позицию прокурора Каган Е.М., считающей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 августа 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 сентября 2024 года в п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что изначально, в том числе при оформлении сотрудниками ДПС первоначальных процессуальных административных документов, не признавал себя виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил приобретенное в кафе пгт Холм-Жирковский пиво после совершения дорожно-транспортного происшествия. Настаивает, что совокупность всех исследованных в суде доказательств полностью подтвердила его показания, однако судом доказательства оценены с позиции обвинения, с нарушением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Обращает внимание, что по данным средства видеофиксации, применённым сотрудниками ДПС при оформлении процессуальных административных документов, он сразу заявил, что выпил несколько бутылок пива в состоянии стресса и возбуждения после совершения ДТП по маршруту своего пешего передвижения по автодороге пгт Холм-Жирки - ст. Игоревская, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2025 года, из которого следует, что по ходу его передвижения обнаружены стеклянные бутылки из-под пива и осколки от них, которые признаны вещественными доказательствами, однако затем исключены по указанию прокурора. Делает акцент на показаниях свидетеля В.А. о том, что очистка от видимого мусора производится в районе павильонов и прилежащей к ним территории на расстоянии примерно 2 метра от края обочины, дорожные скосы и места, где были обнаружены пустые бутылки, очистке не подвергаются, что подтверждается фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте; свидетеля Б.С., пояснившей, что она не видела, чтобы он в кафе потреблял спиртные напитки, при управлении автомобилем был трезвым, а когда после совершения ДТП уходил от машины, она видела в его руках предмет, похожий на бутылку или термос; свидетеля А.В., предположившей, что он находился в состоянии легкого опьянения, поскольку жестикулировал, общался, видела лишь, что около него в кафе стояла бутылка с пивом. Настаивает, что предположение А.В. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения носит субъективно-оценочный характер, свидетель не видела, чтобы он употреблял спиртные напитки, в салоне автомобиля она сидела сзади, было темно, она сразу заснула, что находилось в салоне автомобиля видеть не могла. Приводит показания свидетеля А.В.2, которая не смогла вспомнить, что конкретно он приобретал в кафе, но пояснила, что при отпуске пива откручивающаяся пробка оставляется на бутылке, закрыть её возможно; свидетеля А.Н,, подтвердившего, что 21 сентября 2024 года видел, как он садился в свою машину, в руках был стакан с кофе и более двух бутылок пива, которые он положил в салон автомобиля, был трезвый; свидетеля В.Н., видевшего на месте ДТП пустую бутылку из-под пива «Эссе»; свидетеля М.А., видевшего его пешеходно-передвигающимся от места совершения ДТП и в обратную сторону. По мнению апеллянта, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не могут подтвердить факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку составлены со значительным временным интервалом. Оспаривает показания свидетеля А.Н., считая их ложными, не согласующимися с показаниями других свидетелей. Указывает, что показания свидетелей К.О. и Н.Д. о том, что к моменту их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия к 8 часам 40 минутам он уже возвратился на место ДТП, к этому времени выпил имеющееся пиво, не противоречат его показаниям, однако судом показания этих свидетелей в части времени прибытия на место ДТП игнорированы. Полагает, что судья незаконно перенесла рассмотрение дела в другой район, никак это не оформив, не издав никакого документа и не разъяснив право и порядок обжалования, в связи с чем сторона защиты не смогла обеспечить допрос всех имеющихся у нее свидетелей. Просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство или вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями прокурор Холм-Жирковского района Смоленской области Гаврюсев М.В. указывает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после ДТП, очевидцы ДТП, вопреки доводам жалоб ФИО1, указали, что с места ДТП ФИО1 никакие бутылки из транспортного средства не забирал, свидетель М.А., вопреки доводам ФИО1, пояснил, что при нем ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, в руках у него ничего не было, и он ничего в его присутствии не выкидывал, свидетель А.И. пояснила, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение своих доводов указала, что знакома с ФИО1 и по манере поведения может определить, находится ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет. Обращает внимание, что проверка показаний на месте проведена спустя продолжительный период времени после совершения инкриминируемых событий и противоречит фототаблице, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно в день совершения ДТП, на которой никаких бутылок, в том числе разбитых, не усматривается, ФИО1 на них не указывал. Отмечает, что показания свидетеля А.Н. судом положены в основу приговора только в части нахождения ФИО1 в помещении кафе «<данные изъяты>», что подтверждается другими свидетелями. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене либо изменения приговора суда.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе и дополнениях, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Версия осужденного о том, что при управлении автомобилем он находился в трезвом виде, а спиртное выпил после совершенного ДТП, оценена в совокупности со всеми материалами дела и правильно признана несостоятельной.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, объективен, соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД К.О. и Н.Д. 21 сентября 2024 года они выезжали на место ДТП с участием ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, несвежий запах перегара, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился, процесс освидетельствования был зафиксирован видеорегистратором, с результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении. Помимо составления административных материалов в отношении ФИО1, они проводили осмотр места происшествия, спускались к машине, осматривали её, никаких бутылок рядом с машиной, либо в ней, они не видели, в руках у ФИО1 также ничего не было.

Свидетель А.В.2 пояснила, что в кафе продаются только слабоалкогольные напитки до 6,5%, на вынос спиртное не продается. Когда посетители приобретают спиртные напитки, она сама открывает бутылку, крышку кладет на стойку, а посетители идут с открытым спиртным в кабинки.

Интерпретация показаний свидетеля А.В.2 в части того, что при отпуске пива пробка откручивается и оставляется на бутылке, закрыть её возможно, не соответствует показаниям свидетеля, данным в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания таких пояснений А.В.2 не давала.

Из показаний свидетеля А.И. следует, что никаких бутылок со спиртными напитками во время поездки на автомашине ФИО1 она не видела, во время поездки звуков стекла не слышала. После ДТП ФИО1 ушел в сторону п.г.т. Холм-Жирковский. Когда он уходил, в руках у него ничего не видела. Считает, что ФИО1 был выпивши, запах алкоголя она почувствовать не могла, так как сама употребляла спиртные напитки, однако в состоянии опьянения у ФИО1 меняется манера речи, поведения. Обычно он молчалив и неразговорчив, в состоянии опьянения становится разговорчивым, часто жестикулирует, она обратила на это внимание, когда ФИО1 разговаривал с ребятами на улице возле кафе «<данные изъяты>», а также во время общения с Б.С. в машине.

Согласно показаниями свидетеля Б.С. во время поездки ФИО1 спиртные напитки не употреблял, в машине бутылок со спиртным не видела. После ДТП ФИО1 помог ей выбраться и машины и куда-то стал уходить, в руках у него был какой-то большой предмет, как термос или полуторалитровая бутылка, стеклянной бутылки у ФИО1 не видела. При ней он ничего не пил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, свидетель Б.С. не утверждала, что она не видела, чтобы он в кафе потреблял спиртные напитки, при управлении автомобилем был трезвым. Напротив, согласно протоколу судебного заседания Б.С. пояснила, что увидела ФИО1 только на улице, находился ли он «выпивши» сказать не может, т.к. сама выпивала.

Как следует из показаний свидетеля М.А., он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о ДТП на дороге <адрес>, выдвинулся на место на служебном автомобиле. Возле <адрес> видел идущего по дороге с противоположной стороны мужчину. По приезду в кювете с правой стороны от дороги увидел автомобиль «Нива», рядом на обочине стояла иномарка чёрного цвета, из которой вышла девушка А., пояснившая, что ехала домой с подругой Е. и ФИО1, влетели в кювет, Е. забрала скорая помощь, а Дмитрий вышел из машины и куда-то ушёл. Он поехал обратно в сторону п.г.т. Холм-Жирковский. Проезжая <адрес>, чуть дальше увидел мужчину, который представился ФИО1. Вместе с ним поехал на место ДТП, дождался приезда сотрудников ГАИ. От ФИО1 почувствовал несвежий запах алкоголя, больше запах перегара, как будто прошло время. В руках у ФИО1, идущего по дороге, ничего не видел, садясь к нему в машину, также в руках ФИО1 ничего не держал.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего, по делу не установлено.

В показаниях допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются подробно приведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, протоколом выемки; протоколом осмотра документов с фототаблицей; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2024 года; чеком с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от 21 сентября 2024 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2024 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 сентября 2024 года; актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от 21 сентября 2024 года; протоколом об административном правонарушении №; DVD-RW диском с видеозаписью составления процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1; протоколами выемки и осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и комплекта ключей от данного автомобиля; протоколом осмотра предметов - DVD-RW диска с видеозаписью процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский»; постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области, от 24 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копиями актов обследования участка автомобильной дороги Холм-Жирковский-Игоревская от 28 октября 2024 года, 6 ноября 2024 года и выписками из журнала выполненных работ; иными исследованными судом доказательствами.

Ссылка осуждённого на протокол осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, в ходе которых по маршруту его пешего передвижения по автодороге <адрес> обнаружены стеклянные бутылки из-под пива и осколки от них, является неубедительной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные следственные действия по ходатайству защиты проведены спустя почти 6 месяцев после совершенного преступления – 6 марта 2025 года. При этом непосредственно 21 сентября 2024 года при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО1 не акцентировал их внимание на находящиеся где-либо бутылки из-под пива.

Как верно указал суд, показания свидетелей защиты В.Н. и Д.А., указавших на наличие пустых бутылок и осколков стекла возле автомашины ФИО1 после ДТП, а также возле дорожного знака, где со слов подсудимого, он разбил выпитую им бутылку пива, то данные показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку обнаруженные бутылки и осколки невозможно идентифицировать.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель В.А., начальник Холм-Жирковского филиала СОГБУ «<данные изъяты>», пояснил, что уборка мусора полосы отвода автодорог осуществляется в весенний и осенний период, а также по мере необходимости. Они отвечают за обочину, скос (кювет) и 2 метра за ним. Механизированным способом проходят обочины, вручную окашивается вокруг павильонов, остановок посадочных, вокруг знаков, барьеров, ограждений. Если после обкоса обнаружен мусор, он убирается. Если на обочине находится какой-либо предмет, его не будет на обочине после зимней уборки, поскольку зимой производится очистка дорог спецтехникой, которая чистит непосредственно асфальт, «шубу» снимают на обочину, следом идёт грейдер, который с обочины выкидывает всё далеко за пределы проезжей части. Все работы на автодороге <адрес> и период их проведения зафиксированы в журнале производства работ. Согласно актам и журналу производства работ 28 октября 2024 года производилось обследование вышеуказанной дороги, при котором выявлено, что необходимо устанавливать дорожные знаки (замена), 29 октября 2024 года производилась замена временных знаков. Когда производилось обследование автодороги, обращалось внимание на посторонние предметы на обочинах, мусор в павильонах, состояние дорожного покрытия. 6 ноября 2024 года проводилось обследование, обнаружено наличие мусора в павильонах, прилегающей территории: павильон 8 + 195, и павильон 13 + 508. 7 ноября 2024 года проводилась уборка мусора, в ходе которой дорога просматривалась полностью. Поскольку 12 км находится между указанными павильонами, там дорога также просматривалась, в случае наличия какого-либо мусора на данном участке, была бы произведена запись в журнал.

Суд верно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты А.Н,, поскольку они также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и опровергаются иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как видно из протокола судебного заседания данный свидетель, утверждая, что возле кафе «Хижина» видел ФИО1, у которого в руках были 3 бутылки пива, он их положил в машину, потом из кармана достал еще 2 бутылки и тоже положил в автомобиль, свидетель А.Н, не смог указать ни число, ни месяц описываемых событий.

Доводы осужденного о незаконном переносе рассмотрения уголовного дела из пгт Холм-Жирковский в г.Сафоново, что воспрепятствовало предоставлению стороной защиты доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, никаких возражений в данной части стороны защиты не заявляла, вопрос о невозможности приехать в судебное заседание иных свидетелей по причине его переноса в другой населенный пункт не ставила.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельного Холм-Жирковского районного суда в Смоленской области не имеется. Уголовное дело рассмотрено Сафоновским районным судом Смоленской области, у которого два места расположения: г.Сафоново и пгт Холм-Жирковский (Сафоновский районный суд – постоянное присутствие пгт Холм-Жирковский).

Позицию осужденного о невиновности суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, характеризующие данные, наличие матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, состояние здоровья подсудимого.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения не усматривается.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом применены правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова