Решение № 2А-3962/2025 2А-624/2026 2А-624/2026(2А-3962/2025;)~М-3682/2025 А-624/2026 М-3682/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2А-3962/2025

Дело №А-624/2026

УИД 23RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 годагород-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес>ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены– Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Анапский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Анапским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, при этом должнику было сообщено, что в случае отказа от добровольного погашения задолженности банковские счета ФИО1 будут арестованы в пятидневный срок.

При этом до истечения пятидневного срока банковские счета ФИО1 были арестованы, в том числе счета, на которые приходят выплаты по инвалидности, что противоречит требованиям ст. 101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ФИО1 обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, однако данная жалоба была оставлена без внимания.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГСОП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя;а также вернуть денежные средства в размере 3 849 рублей 54 коп., взысканные в рамках исполнительного производства.

В последующем ФИО1 уточнила заявленные требования, а именно просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГСОП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части вынесения постановления по наложению ареста на счета, используемые для получения пособий и пенсии, а именно счет № в ПАО Сбербанк и счет № в ПАО Банк ВТБ; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 снять арест с вышеуказанных счетов.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,не явилась, о месте и времени судебного заседания извещенанадлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО2, в судебное заседание не явилась, при этом направила в адрес суда возражения на заявленные требования, а также ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего административного дела в свое отсутствие.

Представитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому, представитель Главного управления ФССП России по <адрес>, Анапский межрайонный прокурор и заинтересованное лицо ФИО4,будучинадлежащимобразомизвещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит в удовлетворении иска отказать. От иных лиц ходатайств не поступило, доказательств уважительности причины неявки не предоставлено, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд находит уточненные заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании было установлено, что на основании исполнительного документа (исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Анапским городским судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере 10 387 рублей.

Давая оценку произведенным судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> врамках вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным действиям и принимаемым мерамк исполнению требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банке, открытых на имя должника ФИО1, в том числе на расчетный счет № в ПАО Сбербанк России и № в ПАО Банк ВТБ.

В соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; социальная пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата к пенсии, региональная социальная доплата к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются получение в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего административного дела судом принимается во внимание, что должник ФИО1 является получателем социальной выплаты, так как с детства является инвалидом второй группы, кроме того она является получателем пособий по уходу за несовершеннолетними детьми, которые поступают на расчетные счета № в ПАО Сбербанк и № в ПАО Банк ВТБ.

Однако на данные счета судебным приставом-исполнителем были наложены аресты.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГУФССП России по <адрес>ФИО2 в части ареста денежных средств на вышеуказанных банковских счетах должника С.А.СБ. являются незаконными, так как материалами дела было установлено, что в рамках исполнительного производства были наложены аресты в том числе на счета, предназначенные для получения ФИО1 выплат по инвалидности и пособий для детей, что противоречит требованиям ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом суд считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и законные интересы должника ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам административного истца о необходимости выполнения судебным приставом-исполнителем того комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, который указан в административном иске (снятие ареста с расчетных счетов), суд находит указанные доводы необоснованными так как в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнительявляется процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимый для выполнения судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, определяется приставом самостоятельно с учетом соответствия этих действий задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В связи с чем возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по выполнению того комплекса мер принудительного исполнении, который указан административным истцом в настоящем иске, не основано на нормах закона. Таким образом суд считает, что требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению, так как является незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,—удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части вынесения постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на денежные средства должника, поступающие в качестве пособий и пенсии, а именно: на счет № в ПАО Сбербанк и счет № в ПАО Банк ВТБ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено25.02.2026 года