Апелляционное определение № 33-6792/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-003570-48

Дело № 2-5880/2025

Судья В.А. Стахеева

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-6792/2026

16 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 18.06.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Спортейдж, госномер А497ОН 102, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi, госномер Р767ТУ 102.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требовании истца частично.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца о наступившем страховом случае, поданном в рамках прямого возмещения убытков, свои обязательства надлежащим образом не исполнило, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 63575,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4163 руб., неустойку в размере 482040,79 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 364589,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Тем же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11615 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.

В обоснование апеллянт указывает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным требованиям, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшую доводы жалобы, представителя истца полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Спортейдж, госномер А497ОН 102, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi, госномер Р767ТУ 102. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 1.l Закона №40-ФЗ 421874.

Виновным лицом признан управлявший транспортным средством Киа Спортейдж, госномер А497ОН 102 водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 7058859301.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

26.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО

02.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.07.2024 направила ФИО1 направление на технический ремонт на CTOA ИП ФИО3

31.07.2024 CTOA ИП ФИО3 письмом уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средств истца.

14.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.08.2024 уведомило ФИО1 об аннулировании направления на ремонт и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.08.2024 ПАО СК Росгосстрах осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 891703.

21.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 20028450, согласно которому восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа составляет 72 400 руб., с учетом износа – 48 000 руб.

06.09.2024 ПАО СК Росгосстрах осуществила доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 939054.

11.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.09.2024 уведомило ФИО1 об аннулировании направления на ремонт и доплате страхового возмещения в размере 3 000 руб.

В связи с несогласием с размером и порядком осуществления страхового возмещения ФИО1 заключил договор с ООО «Центр независимой оценки» о проведении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8 госномер Р767ТУ 102.

Согласно отчета 1011 от 29.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8 госномер Р767ТУ 102 составляет: 232075 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб.

16.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.

01.11.2024 ПАО СК Росгосстрах осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15 786,35 руб., расходов на оплату независимой экспертизы Заявителю в размере 5 833 руб., неустойки в размере 28 490,12 руб., удержав НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 4 257 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 14.02.2025 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательства по договору ОСАГО, по организации восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО4, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 №У-25-17460/3020-005 от 07.03.2025 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 159 500 руб., с учетом износа – 90 300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 592 700 руб.

20.03.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований ФИО1 частично. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 104 713,65 руб.

25.03.2025 ПАО СК Росгосстрах произвело доплату страхового возмещения в размере 104713,65 руб.

В целях проверки доводов сторон, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта № 119/51-2025, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 госномер Р767ТУ 102 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 157050 руб. без учета износа, с учетом износа 86500 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 госномер Р767ТУ 102 по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 162700 руб.

Заключение № 119/51-2025 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Признав результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку 364589,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.