Решение № 7-726/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 7-726/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-726/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 октября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судебного пристава - исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода от 25 июня 2025 года, решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.35, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

определением судебного пристава - исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области от 25 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.35, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2025 года вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимся определением по делу об административном правонарушении и решением суда первой инстанции, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 июня 2025 года ФИО1 обратился к судебному приставу - исполнителю Московского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.35, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судебного пристава - исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области от 25 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.35, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.35, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, судебный пристав - исполнитель и суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходили из того, что фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение ФИО2 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (нарушений порядка общения заявителя с ФИО3) и исполнение ею обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ФИО3 не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что судья районного суда, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив их на предмет относимости и допустимости, исходя из положений статьи 1.5 данного Кодекса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного определения административного органа.

Соответственно оснований не согласиться с состоявшимися по делу актами не имеется.

Как усматривается из материалов дела, [дата] в 16 часов 16 минут ФИО1 осуществил звонок ФИО2, однако ФИО2 находилась на рабочем месте, не имела возможности передать мобильный телефон ФИО3, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО2 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ФИО3

Ссылка заявителя на не разъяснение судом первой инстанции прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела (л.д. 36).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, выводы судебного - пристава исполнителя и суда первой инстанции основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

определение судебного пристава - исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода от 25 июня 2025 года, решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.35, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко